Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1955/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственные предприятия - неустойка - передаточный акт - взыскание убытков - сроки выполнения работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1955/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" от 07.02.2014 N 24 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-25374/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал групп Лоджистик" (деревня Чирково Ступинского района Московской области, далее - общество) к государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (г. Мытищи Московской области, далее - предприятие) о взыскании 525 000 рублей убытков, 105 000 рублей неустойки, 9 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.05.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 525 000 рублей, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.06.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 50:33/ПРО 0078-11, по которому предприятие обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектной документации строительства объекта.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 100 000 рублей, в том числе, первого этапа - 1 050 000 рублей, из которых 50 процентов подлежат перечислению авансовым платежом.

Платежным поручением от 27.06.2011 общество во исполнение договора перечислило предприятию 525 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору с учетом условий пункта 4.1 истек 20.09.2011.

23.12.2011 предприятие направило акт приемки и передачи работ по первому этапу. Письмами от 26.12.2011 N 53 и N 55 общество заявило мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта по первому этапу в связи с выявлением существенных недостатков и предложило предприятию устранить их в пятидневный срок.

Поскольку недостатки не были устранены, общество 18.01.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от договора и потребовало возмещения убытков.

Предприятие 525 000 рублей не возвратило, поэтому общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях суда кассационной инстанции в части изменения предмета иска отклоняется. При требовании о взыскании убытков как и при требовании о взыскании неосновательного обогащения спор разрешался относительно неотработанного аванса.

При этом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда основание, по которому было приобретено имущество, впоследствии отпало. К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение.

В данном случае недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, что позволило последнему расторгнуть договор на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что работы первого этапа им выполнены и подлежали оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в одностороннем порядке, поскольку общество нарушило предусмотренный пунктом 5.5 договора пятидневный срок направления мотивированного отказа, который, по мнению заявителя, подлежал исчислению не с 23.12.2011, а с 15.12.2011, отклоняются.

Суды установили, что в силу пункта 5.2 договора в комплекте документов исполнитель наряду с накладной передает акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ, который заказчик согласно пункту 5.5 договора должен подписать либо направить письменный мотивированный отказ от его подписания. Суды установили, что такай акт по первому этапу исполнитель направил 23.12.2011, в документах от 15.12.2011 акт отсутствовал.

Следовательно, акт физически не мог быть ни подписан, ни мотивированно отклонен заявителем раньше, чем был получен от исполнителя, то есть 23.12.2011.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-25374/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина