Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-2087/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредиторская задолженность - внереализационные доходы - система электронного документооборота - порядок наследования - необоснованная налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-2087/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 по делу N А27-22054/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" (г. Гурьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (г. Белово) о признании частично недействительными решения и требования.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 11.12.2012 N 44901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой прибыли в связи с невключением в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности, суды руководствовались пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 418 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суды пришли к выводу, что суммы невостребованной кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Магнолия" подлежали включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующие суммы не будут взысканы с должника (смерть предпринимателя-кредитора и ликвидация организации-кредитора).

Доводы общества относительно наследования имущественного права предпринимателя рассмотрены судами и отклонены как необоснованные и противоречащие статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик" и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судами, в том числе, учтены недостоверность сведений, указанных в представленных документах; отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций; непредставление документов, подтверждающих качество приобретенных товаров в соответствии с условиями договора; указание контрагентом при установке автоматизированной системы электронного документооборота с банком адреса общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Довод общества о необходимости определения размера налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации признан судами несостоятельным.

По эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды проверили и признали обоснованным произведенный инспекцией расчет суммы штрафа.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-22054/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко