Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-5421/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое обслуживание - фальсификация доказательств - текущий ремонт - договорные отношения - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-5421/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-137133/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" (г. Москва) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (г. Москва) о взыскании 5 981 882 рублей 53 копеек.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажно-Эксплуатационное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района 5 981 882 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.03.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "СМЭУ-7" и предприятием ДЕЗ Бутырского района заключен договор от 01.03.2011 N 1, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений по адресному списку согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению.

На основании пунктов 2.3.12 и 2.3.13 договора истец обязался вести учет выполнения работ по эксплуатации и содержанию жилищного фонда и нежилых строений, предоставлять заказчику ежемесячные отчеты по фактическому выполнению эксплуатационных работ до 25 числа текущего месяца, а ответчик в порядке п. 2.2.4 договора обязался оплачивать работы и услуги в соответствии с условиями выполнения обязательств по договору.

Общество в соответствии с условиями договора выставило предприятию счета за период с июля по октябрь 2011 года на общую сумму 16 460 614 рублей 38 копеек, которые предприятие частично оплатило.

В порядке пункта 6.1 договора предприятие письмом от 06.10.2011 уведомило общество о расторжении договора.

Судами также установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору за спорный период подтверждается представленными в соответствии с условиями договора доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами договорные отношения как оказание услуг и сделали вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца представить помимо предусмотренных договором иные документы (акты формы КС-2), подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, суды исходили из того, что такой обязанности договор от 01.03.2011 не содержит. Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-138705/12 предприятию отказано в удовлетворении иска об обязании общества предоставить информацию по выполненным работам за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 по унифицированной форме КС-2.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его необоснованности, о чем вынес соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-137133/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин