Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-57/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - программные средства - ненормативный акт - возмещение из бюджета - лицензионный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-57/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-40663/13 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (город Москва), Управлению Федеральной налоговой службы (город Москва) о признании недействительными ненормативных актов принятых названными налоговыми органами.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - инспекция) от 12.12.2012 N 855/19-19 в части доначисления 67 080 780 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения суммы этого налога, исчисленной к возмещению из бюджета на 764 182 рублей, начисления 17 290 006 рублей 06 копеек пеней и взыскания 13 416 156 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления Федеральной налоговой службы от 04.03.2013 N 21-19/021276, которым решение инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом льготы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 3, 4 кварталы 2010 года, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неполную уплату этого налога в размере 67 080 780 рублей и возмещение налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 764 182 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов, обществом заключены с Федеральным медико-биологическим агентством государственные контракты от 11.06.2009 N 33-0/ПР-Д и от 23.04.2010 N 80Э/ПР-Д на поставку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для создания единой информационной базы по реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы для нужд федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства и учреждения, находящегося в ведении Российской академии медицинских наук, а также государственных учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации и учреждений здравоохранения муниципальных образований (далее - получатели).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия названных государственных контрактов и заключенных во исполнение этих государственных контрактов лицензионных договоров, предметом которых являлась передача обществом получателям права пользования соответствующим программным обеспечением, а также иных договоров, заключенных обществом с субподрядчиками, предметом которых являлась установка и внедрение лицензионного программного обеспечения и проведение инструктажа медицинского и технического персонала получателей, согласился с выводом инспекции о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость и завышении сумм этого налога, заявленных к возмещению.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что положения статей 122, 146, 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и применительно к нормам гражданского законодательства, в частности - нормам статей 1225, 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов этих судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-40663/13-20-137, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Приведенные обществом в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-40663/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин