Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1915/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - питьевая вода - сточные воды - расчетный период - эксплуатация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1915/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) от 05.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по делу N А05-16034/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу по иску предприятия к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) о взыскании 4 286 948 руб. 98 коп. задолженности за водоснабжение с 05.04.2012 по 27.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу предприятия взыскано 52 527 руб. 63 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 13.07.2009 предприятие (водоканал) и компания (абонент) заключили договор N 3-12.2 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.

Объем полученной абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определялся посредством приборов учета, установленных на основном и резервном вводе.

При проверке предприятием в апреле 2012 года приборов учета выявлено, что принятый в эксплуатацию 02.06.2010 прибор учета расхода питьевой воды "Взлет ЭМ-40" N 705524, расположенный на основном вводе, не прошел своевременную поверку, которая должна быть произведена 04.04.2012.

При обследовании узла учета 30.05.2012 установлено, что данный прибор был заменен на новый той же марки N 705677. В акте от 30.05.2012 предприятие указало, что прибор учета необходимо сдать в эксплуатацию, а фактическое водопотребление будет определено по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

28.09.2012 прибор учета принят в эксплуатацию обществом, которое на основании агентского договора, заключенного с предприятием, обязывалось проводить мероприятия по приему приборов учета.

Считая, что компания нарушила условия договора в части своевременного извещения водоканала об истечении межповерочного интервала, предприятие выставило ответчику счет от 05.10.2012 N П0003896 на 4 333 982 руб. 42 коп., неоплата которого явилась поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что компания установила прибор учета, соответствующий требованиям законодательства, о чем уведомила водоснабжающую организацию и выполнила все необходимые действия для ввода этого прибора учета в эксплуатацию. На период ввода прибора в эксплуатацию стороны согласовали способ определения объема водопотребления - по среднемесячному показателю. Совокупность этих обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что при расчете объема поставленного ресурса пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил N 167) может быть применен только за период с 05.04.2012 по 29.05.2012, при этом сечение трубы определено с учетом установленного ответчиком сужающего устройства - диффузора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для применения пункта 57 Правил N 167, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Доводы заявителя, основанные на его несогласии с доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций, не рассматриваются, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на "уравнении неразрывности струи" и физических законах требуют специальных познаний. Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из судебных актов не следует, что истец воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, в связи с чем ссылка на эти познания в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора неуместна.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-16034/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост