Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-18195/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - нежилые помещения - основы ценообразования - коммунальные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-18195/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Бурнаковское", Гавриковой Екатерины Анатольевны, Гарасько Татьяны Александровны, Усановой Натальи Рудольфовны, Харитоновой Ольги Александровны от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по делу N А43-15697/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Бурнаковское" (г. Нижний Новгород, далее - товарищество) о взыскании 3 256 051 рубля 76 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 23.04.2009 N 17237, образовавшейся с июня 2011 года по апрель 2012 года, 233 606 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2011 по 25.05.2012 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.06.2013 и от 07.10.2013, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 3 255 393 руб. 20 коп. долга, 233 143 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 26.05.2012 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8 процентов годовых.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество, не привлеченные к участию в деле Гаврикова Е.А., Гарасько Т.А., Усанова Н.Р., Харитонова О.А. просят их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив материалы дела N А43-15697/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 23.04.2009 N 17237 (далее - договор N 17237), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых договором, а товарищество - принять и оплатить коммунальный ресурс.

В пункте 1.1 договора N 17237 стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери (исключенные впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору).

Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате тепловой энергии за июнь 2011 года - апрель 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования за минусом стоимости тепловой энергии, приходящейся на потери.

Надзорная инстанция не усматривает нарушения прав заявителей при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10 и от 31.11.2011 N 57/19 (далее - решения регулирующего органа) на отпускаемую обществом тепловую энергию установлены двухставочные тарифы, состоящие из ставки за тепловую мощность и ставки за тепловую энергию.

Право регулирующего органа установить тариф в одном варианте (одноставочном или двухставочном) предусмотрено Основами ценообразования и Методическими указаниями. Решения регулирующего органа в судебном порядке не оспорены.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, в отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и величины равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.

Обстоятельствами, исключающими начисление этой платы в отношении спорного объекта, технологически присоединенного к тепловым сетям общества, является согласованное отключение тепловых сетей многоквартирного жилого дома от системы теплоснабжения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из назначения ставки платы за мощность в составе двухставочного тарифа, обоснованно посчитали, что поддержание технической готовности системы отопления, горячего водоснабжения жилого дома и нежилых помещений в рабочем состоянии, способности системы в любой момент обеспечить использование величины согласованной сторонами в договоре мощности является основанием для начисления платы по двухставочному тарифу в отношении нежилых помещений.

Доводу ответчика о неправомерном разделении платы за тепловую энергию для жилых и нежилых помещений судом кассационной инстанции дана оценка. Возражения заявителей относительно такой оценки основаны на ошибочном толковании положений Правил N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Иное толкование заявителями норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что права и обязанности заявителей судебными актами по настоящему делу не нарушены и предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-15697/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост