Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2567/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ - СПб" (ранее - ООО "Невская игрушка") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-44095/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская игрушка", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Невская игрушка") к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне, г. Санкт-Петербург о взыскании 1 975 037 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 14.08.2009 и 492 895 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 25.07.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, иск удовлетворен.

ООО "Невская игрушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.11.2012 о взыскании с предпринимателя Ровняженковой Е.П. 440 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера заявленного требования).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб", г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.07.2013 о замене ООО "Невская игрушка" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования от 22.06.2013 N 016.

Определением от 06.09.2013 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ООО "Невская игрушка" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб", и взыскал с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. 300 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2013 определение суда от 06.09.2013 в части произведенного процессуального правопреемства оставил без изменения. В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции изменил определение, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 80 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 постановление апелляционного суда от 11.11.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в части взыскания судебных расходов в порядке надзора ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель считает, что основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов в заявленном размере у судов отсутствовали, так как истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 440 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах тех инстанций.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Невская игрушка" представило в суд договор поручения от 16.04.2012 N 5-Ю, заключенный между ООО "Невская игрушка" (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Шулятьевой Иляной Александровной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь и правовое представительство при взыскании с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. неосновательного обогащения по договору поставки от 14.08.2009.

Стоимость юридических услуг изначально составляла 130 000 рублей.

На основании дополнительных соглашений к договору поручения от 23.11.2012 N 1, и от 15.06.2013 N 2 стоимость юридических услуг была увеличена до 440 000 рублей (в том числе 130 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 130 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 180 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.08.2013, сводный отчет о проделанной работе по выполнению договора поручения, а также платежные поручения на общую сумму 440 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, исковое заявление, поданное ООО "Невская игрушка" в арбитражный суд, подписано представителем ООО "Невская игрушка" Шулятьевым Д.С., действовавшим на основании доверенности от 12.02.2012 N 012. В суде первой инстанции интересы истца Шулятьев Д.С. представлял по данной доверенности (протоколы судебных заседаний от 26.09.2012 и от 14.11.2012), заявления о приобщении дополнительных документов к делу, уточнения исковых требований подписаны Шулятьевым Д.С. также на основании указанной доверенности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что интересы ООО "Невская игрушка" в суде первой инстанции Шулятьев Д.С. представлял не в рамках договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю, а на основании доверенности от 12.02.2012 N 012, оформленной до заключения названного договора.

Признав документально не подтвержденным факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю, апелляционный суд отказал заявителю во взыскании 130 000 рублей судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом апелляционный суд признал документально подтвержденным, однако, руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходя из критерия разумности, уменьшил размер судебных издержек до 80 000 рублей.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, невысокая степень сложности дела, количество подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимали участие представители, наличие сложившейся судебной практики.

Как справедливо отметил суд кассационной инстанции, оценка разумности судом апелляционной инстанции взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Кодекса в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-44095/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова