Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2056/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - договор генподряда - прерывание срока исковой давности - возмещение расходов - ввод в эксплуатацию)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2056/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-8311/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества

"СКМ-Инвест" к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" (г. Магнитогорск, Челябинская обл.) о взыскании 8 509 364 рублей 16 копеек задолженности,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5".

Суд установил:

решением Арбитражный суд Челябинской области суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "СКМ-Инвест" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" (далее-ответчик) о взыскании 8 509 364 рублей 16 копеек задолженности отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 03.11.2004 N 01-054 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого в стоимость предмета лизинга - линии термообработки крепежных изделий, не входила стоимость строительно-монтажных работ, которая должна была определяться в отдельном договоре и пересчитываться после ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Согласно условиям договора генерального подряда от 04.04.2005 N 04-054 (далее - договор генподряда) лизингодатель, являясь заказчиком, поручил обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (генподрядчику), выполнить строительно-монтажные и пусконаладочных работы по линии термообработки крепежных изделий, являющейся предметом договора лизинга. Строительно-монтажные работы, выполненные в полном объеме, были оплачены истцом генподрядчику в общей сумме 18 003 526 рублей 16 копеек.

Соглашением от 26.07.2010 к договору лизинга стороны увеличили сумму указанного договора на 9 464 162 рублей - сумму затрат на выполнение строительно-монтажных работ по договору генподряда. Указанную сумму ответчик выплатил истцу.

Посчитав, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению расходов, понесенных для выполнения строительно-монтажных работ, лизингодатель обратился с настоящим иском.

Суды, принимая во внимание условия договоров лизинга и генподряда, фактическое исполнение обязательств по указанным договорам, учитывая истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о прерывании срока исковой давности, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8311/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко