Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2295/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - результаты работ - счет на оплату - муниципальный контракт - строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2295/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования поселка Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 по делу N А11-3073/2012 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Агрострой" (г. Владимир) к Администрации муниципального образования поселка Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (Владимирская область) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Владимирское Территориальное Управление Строительства".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области за счет бюджета муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области 837 219 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2009 N 4-07/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд и 95 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 19.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирское Территориальное Управление Строительства".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Агрострой" взыскано 783 581 рубль задолженности и 89 502 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между Администрацией муниципального образования поселок Уршельский (заказчиком) и обществом "Агрострой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 10.07.2009 N 4-07/2009 на выполнение работ по строительству 24-квартирного двухэтажного жилого дома по улице Московская в поселке Уршельский Гусь-Хрустального района.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 45 584 000 рублей с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства, утвержденным заказчиком. Сторонами подписан протокол согласования (ведомость) договорной цены.

Согласно пункту 3.1.7 контракта подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком и проектной организацией в случае невозможности (по объективным причинам) выполнения отдельных видов работ либо применения некоторых видов материалов и оборудования вносить изменения в проектно-сметную документацию. При этом вносимые изменения не должны привести к пересмотру стоимости контракта, сроков строительства, а также повлиять на срок и объем предоставления гарантий качества.

После окончания работ над этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в трех экземплярах; при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и в течение 30 дней производит оплату по счету. После завершения работ в полном объеме в соответствии с контрактом подрядчик представляет заказчику один комплект научно-проектной документации, предусмотренной заданием, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (в трех экземплярах) (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта дополнительные строительно-монтажные работы, возникшие в процессе производства работ и не предусмотренные ПСД, а также внесенные заказчиком изменения в проект выполняются при взаимном соглашении сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Суды также установили, что в процессе производства работ по строительству жилого дома выявлено частичное несоответствие рабочих чертежей и сметной документации, в связи с чем был составлен акт от 28.08.2009 на изменение проектных решений и уточнение объемов строительно-монтажных работ по объекту, согласованный заказчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по строительству жилого дома. Заказчик принял результат работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2010.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 44 746 781 рубль (при цене контракта 45 584 000 рублей). Неоплаченная часть цены контракта составила 837 219 рублей, на которую подрядчиком представлены акт и справка от 15.12.2010, в которых отражены работы, предусмотренные проектом и сметой, но в меньшем объеме, а также работы, предусмотренные проектом, но не предусмотренные сметой.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости работ, правильности применения расценок по работам, указанным в спорных акте и справке, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2010 (за исключением пунктов 44, 50), не учтенные в сметной документации, и работы, учтенные сметной документацией не в полном объеме, предусмотрены обязательной технологией производства работ и необходимы для полного завершения работ по строительству дома с надлежащим качеством и не являются дополнительными работами применительно к проекту. Стоимость этих работ с учетом замечаний эксперта составила 783 581 рубль.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорные работы выполнялись в интересах муниципального образования, выполненные работы не являлись дополнительными и их стоимость не превышает цену контакта, руководствуясь положениями статей 702, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о взыскании стоимости работ в сумме, определенной экспертом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы долга.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-3073/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин