Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2206/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акира" (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013 по делу N А06-4247/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акира" к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (г. Астрахань) о возмещении 3 736 417 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Апрель-1" (арендодателем) и обществом "Акира" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, по условиям которого арендатор для использования по прямому назначению принял в аренду нежилое помещение (цех посолки с подвалом) со сроком до 29.12.2008, при этом состояние имущества определено как требующее частичной штукатурки и покраски стен, частичного ремонта кровли, частичного ремонта посолочных чанов. Договором определено, что арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения только с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения строительных норм и правил и норм пожарной безопасности. Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.05.2008 арендодатель дает согласие арендатору на любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, оборудование холодильных камер для хранения произведенной продукции, возведение необходимых пристроек к арендуемому помещению. Все затраченные денежные средства в ходе ремонтно-строительных работ списываются в счет оплаты аренды из расчета 50 процентов от суммы ежемесячной аренды. Срок действия соглашения установлен до момента выкупа арендатором помещения, либо расторжения им договора.

Арендатором заключен договор подряда от 15.06.2008 на проведение капитального ремонта и реконструкции объекта аренды, расходы по которому составили 3 736 417 рублей. В результате проведенного ремонта в здании произведены неотделимые улучшения.

По истечении срока упомянутого договора аренды заключен новый договор от 01.01.2009.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 11.01.2011 арендатор освободил, а арендодатель принял имущество, переданное в аренду в соответствии с договором от 01.01.2009.

Полагая, что арендатором за свой счет и с согласия арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, стоимость которых не компенсирована, арендатор обратился к арендодателю с претензией от 17.04.2012 о возмещении стоимости улучшений в размере 3 736 417 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, арендодателем не исполнены, арендатор обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Акира" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договоров аренды и дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008, с учетом заявления ответчика по делу о пропуске истцом срока исковой давности, установили, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора с 29.12.2008 - с момента прекращения действия договора аренды от 01.01.2008. Поскольку иск заявлен 15.06.2012, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-4247/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина