Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2644/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - перевод долга - задолженность по договору - претензии - взаиморасчеты)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2644/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гайа Русдиам" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А59-57057/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гайа Русдиам" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозолото", обществу с ограниченной ответственностью "Аризетто" о признании не соответствующими действующему законодательству подписанного от имени истца генеральным директором Бурнышевой А.Ю. письма от 08.11.2009 N 4, направленного в адрес ООО "Петрозолото", о согласии на перевод долга, договора о переводе долга от 04.12.2009 по договору поставки природных ограненных камней от 04.10.2006 N 04-10/2006 на ООО "Аризетто", акта зачета взаимных требований от 04.12.2009 N 1, взыскании 9 480 710 рублей долга, 2 192 216, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северно-Западного округа постановлением от 26.11.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Гайа Русдиам" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Гайа Русдиам" (поставщиком) и ООО "Петрозолото" (покупателем) договором от 04.10.2006 N 04-10/2006 поставщик отгрузил покупателю товар, впоследствии направил последнему письмо от 08.11.2009, в котором просило заключить договор с ООО "Аризетто" и отгрузить в его адрес продукцию на сумму 9 480 710 рублей в счет взаиморасчетов по вышеназванному договору поставки.

ООО "Петрозолото" (поставщик) и ООО "Аризетто" (покупатель) заключили договор от 03.12.2009 N 1440, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить товар.

ООО "Гайа Русдиам", ООО "Петрозолото" и ООО "Аризетто" подписали трехсторонний договор от 04.12.2009 N 1440 о переводе долга по договору поставки, в соответствии с которым ООО "Петрозолото" передало ООО "Аризетто" свой долг перед ООО "Гайа Русдиам" в размере 9 480 284, 61 рублей, а обязательство ООО "Аризетто" по оплате полученного от ООО "Петрозолото" товара по договору поставки от 03.12.2009 N 1440 прекращено зачетом взаимных требований. Акт зачета взаимных требований на сумму 9 480 710 рублей оформлен 04.12.2009. Согласно акту ООО "Петрозолото" погашает свой долг перед истцом по договору от 04.10.2006 N 04-10/2006 в полном объеме (в размере 9 480 284, 61 рублей), ООО "Петрозолото" переводит, а ООО "Гайа Русдиам" принимает на себя право требования долга в названной сумме с ООО "Аризетто". При этом разница в размере 425, 39 рублей оплачивается ООО "Аризетто" покупателю по первоначальному договору поставки в общем порядке.

Вместе с тем ООО "Гайа Русдиам" направило в адрес ООО "Петрозолото" претензию от 17.02.2010 с просьбой погасить возникшую задолженность по договору от 04.10.2006 N 04-10/2006. Письмом от 17.02.2012 N 19 ООО "Петрозолото" уведомило ООО "Гайа Русдиам" о том, что с его согласия должником по договору о переводе долга числится ООО "Аризетто", а его (ООО "Петрозолото") обязательство перед истцом прекращено. Повторная претензия о погашении задолженности по договору поставки от 04.10.2006 N 04-10/2006 направлена ООО "Гайа Русдиам" телеграфом 31.07.2012.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ООО "Гайа Русдиам" сослалось на то обстоятельство, что подпись от имени генерального директора истца Бурнышевой А.Ю. в оспариваемых документах выполнена другим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фальсификации подписи генерального директора ООО "Гайа Русдиам" Бурнышевой А.Ю.

Со ссылкой на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды отметили, что трехсторонний договор от 04.12.2009 о переводе долга основан на письменной сделке - договоре поставки от 04.10.2006 N 04-10/2006, содержит указание на сумму долга и заключен с согласия кредитора, а обязательство нового должника по договору поставки от 03.12.2009 N 1440 прекращено зачетом.

Довод истца о ничтожности договора о переводе долга по основанию, предусмотренному статьей 170 Кодекса, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Отказывая в иске в части требований о взыскании суммы долга, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Кодекса, о применении которой заявлено ответчиком.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-57057/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова