Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2544/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - плата за пользование - договор аренды - возмещение убытков - оплата времени простоя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2544/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-15641/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" о взыскании убытков

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" о взыскании 913 682 рублей 31 копейки убытков, в том числе в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением по договору аренды от 01.05.2012 N 07/0512 в размере 220 194 рублей 73 копеек, упущенной выгоды в размере не полученных доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере 187 664 рублей 84 копеек, а также убытков в виде оплаты времени простоя работников истца в размере 505 822 рублей 74 копеек в периоды отсутствия электроснабжения в арендуемых истцом у ответчика помещениях с 09.07.2012 по 18.07.2012, с 14.09.2012 по 19.09.2012, с 25.09.2012 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 194 рублей 73 копейки убытков, составляющих уплаченную арендную плату за пользование помещением по договору аренды от 01.05.2012 N 07/0512; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Установив факты отсутствия энергоснабжения в спорные периоды, руководствуясь положениями статьи 393, части 3 статьи 401, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств для возложения на ответчика (арендодателя) ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что причиненные истцу (арендатору) убытки не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-15641/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина