Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2599/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - аванс - техническая документация - взыскание неустойки - стороны обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2599/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДМГ Сервис", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-15801/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - общество "Промтехнология"), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ДМГ Сервис" (далее - фирма "ДМГ Сервис") о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей, пеней в размере 0,2% от стоимости не сданной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 360 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фирма "ДМГ Сервис" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания перечисленного истцом аванса.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Промтехнология" (заказчик) ссылалось на нарушение фирмой "ДМГ Сервис" (подрядчиком) условий заключенного сторонами договора подряда от 28.08.2012 N 60, несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ.

Истец указывал, что в соответствии с условиями договора им было перечислено 360 000 рублей в качестве предварительной оплаты. Поскольку согласованные сторонами сроки выполнения работ выполнены подрядчиком не были, заказчик письмом от 01.02.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора от 28.08.2012 N 60 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не установив надлежащего исполнения сторонами обязательств по заключенному договору подряда, признали со ссылками на положения статей 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор подряда был расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не представлено. Требования о взыскании суммы аванса признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды, ссылаясь на положения статей 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 заключенного сторонами договора, исходили из подтверждения материалами дела неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса в полном объеме и передаче исходных данных для согласования технической документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ по производству продукции.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15801/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова