Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-20002/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани от 30.12.2013 N 25-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу N А32-26909/2012 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (г. Краснодар; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар; далее - компания) о взыскании 1 628 669 256 рублей 98 копеек переплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.06.2013 и от 30.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А32-26909/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2006 между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества N 107/30-613 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 14/407/30-120; далее - договор), разделом 5 которого определен порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора общество, оказывая услуги по передаче электроэнергии, приобретало электрическую энергию для целей компенсации ее потерь в сетях. Расчет стоимости электрической энергии производился по средневзвешенной цене, определенной с использованием одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ).

Разногласия сторон связаны с применением различных методов расчета ЧЧИМ в отсутствие в спорный период нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен на электрическую энергию (мощность), предусматривающих порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оно оплатило компании электроэнергию, приобретаемую по договору в целях компенсации потерь в сетях с 2008 года по 2009 год и за 2010-2011 годы, в большем размере. Истец указал на то, что электрическая энергия подлежит оплате по более низкому тарифу, чем ему выставляет гарантирующий поставщик, руководствующийся разделом VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период), определяя цену исходя из составляющих одноставочной предельной нерегулируемой цены, дифференцированной по ЧЧИМ.

Разногласия об объемах фактически потребленной электроэнергии у сторон отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что применение ЧЧИМ при расчете между сторонами обусловлено положениями пункта 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Учитывая отсутствие показаний интервальных приборов учета, суды признали обоснованным расчет компанией ЧЧИМ менее 5000 часов в 2010 году и от 5001 часа и выше в 2011 году на основании данных об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенных в отношении общества в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации за 2010-2011 годы.

При этом суды отклонили ссылку общества на пункты 63 и 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, которыми не определяется порядок расчета и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Судебные инстанции посчитали, что общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость применения тарифа исходя из ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов в 2010 году и от 7001 часа и выше в 2011 году.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-26909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост