Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-11575/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 по делу N А18-660/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" (Республика Ингушетия) к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (правопреемником которого является Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия) (г. Назрань), Правительству Республики Ингушетия (г. Магас) и Министерству финансов Республики Ингушетия (г. Магас) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" о взыскании необоснованно предъявленных и оплаченных затрат.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГсадБмпэР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - Министерство), Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании с Министерства 6 631 312 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.08.2004 N 1, неустойки в сумме 1 573 530 рублей и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Министерства взыскании за счет казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении иска общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2012 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением от 04.09.2012 N ВАС-11575/12 в передаче дела N А18-660/11 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на его правопреемника - Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Министерства 7 513 757 рублей задолженности по договору подряда от 02.08.2004 N 01, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 895 рублей, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Министерства взыскать спорные суммы за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия.

Министерство предъявило встречный иск о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат, включенных в акты, по работам, которые не выполнялись, в сумме 6 512 441 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013 первоначальный иск общества удовлетворен частично: с Министерства в пользу общества взыскано 6 631 317 рублей задолженности и 2 494 845 рублей процентов, а также судебные расходы в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по делам молодежи Республики Ингушетия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Министерство просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При новом рассмотрении дела суды установили, что между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (заказчиком) и обществом "ГсадБмпэР" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.08.2004 N 01 на строительство 100 - квартирного жилого дома для молодых семей в г. Магас Республики Ингушетия в срок до конца четвертого квартала 2006 года.

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость возводимого объекта - 85 596 395 рублей.

В результате подписания дополнительных соглашений от 18.01.2005 N 1, от 18.10.2005 N 01/02, от 24.04.2007 N 2, от 17.07.2007 N 3, от 18.02.2008 N 4 стороны изменили объемы работ, подлежащих выполнению, и увеличили стоимость работ по договору до 121 646 500 рублей.

Соглашением от 24.12.2008 стороны расторгли договор подряда от 02.08.2004 N 01.

В результате реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия путем разделения на Министерство (ответчика) и Комитет по туризму Республики Ингушетия права по спорному договору N 01 перешли к Министерству.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчик представил акты приема-передачи работ за спорный период и справки о стоимости выполненных работ, подписанные Министерством без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ввиду спора относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, стоимость фактически выполненных обществом работ с перерасчетом в текущие цены составила 7 513 757 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения (с учетом расценок, действующих на момент проведения экспертизы) и наличие двухсторонних актов и справок с указанной в них стоимостью на момент их подписания, признав ненадлежащим образом исполненной обязанность по оплате работ и наличие просрочки в оплате, руководствуясь положениями статей 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования подрядчика исходя из стоимости, указанной в спорных актах и справках выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании необоснованно предъявленных и оплаченных затрат, включенных в акты, по работам, которые не выполнялись, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили по заявлению общества исковую давность. Суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности исходя из того, что оплата произведена Министерством в ноябре 2007 года, в то время как встречный иск подан 26.02.2013, то есть по истечении трех лет.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) судами были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований и сделан вывод о том, что общество доказало факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в то время как Министерство не представило доказательств чрезмерности этих расходов.

При принятии судебных актов в этой части суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А18-660/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин