Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-2685/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - техническая экспертиза - незаконный состав суда - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-2685/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСЭ-Инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-39022/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "АСЭ-Инжиниринг" о взыскании задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АСЭ-Инжиниринг" (ответчика) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ ("СОЭКС"), в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначалась для проверки заявления о соответствии указанных в актах приемки выполненных работ фактически выполненному объему работ, а также о наличии (отсутствии) недостатков данных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Указанные доводы в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на вынесение определения суда первой инстанции от 18.09.2013 о приостановлении производства по делу незаконным составом суда не получила своего подтверждения.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", заявитель 23.05.2013 представил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Данное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом в предварительном судебном заседании 31.05.2013 с участием представителей истца и ответчика (от заявителя присутствовали Щербаков А.В., Коровкина Т.Ю, Цепов Н.И. Яценко В.А.), и в удовлетворении ходатайства отказано; по результатам предварительного судебного заедания дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании 24.07.2013 в 11-00.

Публикация определения от 18.09.2013 о приостановлении производства по делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.07.2013 не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-39022/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина