Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-3034/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: защита конкуренции - муниципальная собственность - порядок проведения торгов - решение антимонопольного органа - договор аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-3034/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Норильска и Управления имущества Администрации города Норильска от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А33-4214/2013,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Норильска (далее - администрация), муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - управление) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, принятых в отношении администрации (дело N А33-4214/2013), пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 563-15-12, принятых в отношении управления (дело N А33-6541/2013).

Для совместного рассмотрения указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-4214/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Ивановна (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Дом и офис" (далее - общество "Дом и офис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация и управление просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявлений администрации и управления суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что на основании распоряжения администрации от 06.06.2007 N 61осн между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 04.07.2007 N 4055-А сроком действия с 01.06.2007 по 07.04.2011, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: город Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, зд. 10 (1-й этаж), общей площадью 149,0 кв. метров, для осуществления торговли промышленными товарами.

На основании распоряжения администрации от 09.04.2010 управление и предприниматель заключили договор аренды указанного объекта недвижимого имущества от 25.05.2010 N 4521-А сроком действия с 25.05.2010 по 01.07.2012.

Предпринимателем (арендатором) и обществом "Дом и офис" (новым арендатором) заключен договор перенайма от 12.04.2012 N 1, согласно которому арендатор с согласия управления передает новому арендатору все права и обязанности, в том числе по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.05.2010 N 4521-А.

По факту передачи предпринимателю в аренду муниципального имущества без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом приказом антимонопольного органа от 10.12.2012 N 935 в отношении администрации и управления возбуждено дело N 563-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с принятием распоряжения от 09.04.2010 N 1029, на основании которого предпринимателю в нарушение части 1 статьи 17.1, статьи 19 названного Федерального закона предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов; управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением в нарушение части 1 статьи 17.1, статьи 19 названного Федерального закона муниципальной преференции предпринимателю в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольного органа администрации и управлению выданы предписания от 18.01.2013 по делу N 563-15-12, согласно которым администрации обязана в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение от 09.04.2010 N 1029 о заключении договора аренды на занимаемое предпринимателем нежилое помещение, расположенное по адресу: город Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, зд. 10 (1-й этаж), принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А, в казну муниципального образования город Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а управление обязано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А, в казну муниципального образования город Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации и управления нарушения антимонопольного законодательства.

Суды указали на несоблюдение администрацией и управлением публичных процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при передаче предпринимателю в аренду объекта муниципального недвижимого имущества.

Суды также отметили, что предписания антимонопольного органа направлены на обеспечение конкуренции и выданы в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, установленными названным Федеральным законом.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление администрации и управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-4214/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней