Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-1114/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подрядчик - права и законные интересы неопределенного круга лиц - международный договор - рассмотрение дел в порядке надзора - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-1114/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - заказчик) о взыскании 75.191.755 рублей задолженности по договору от 01.06.2004 N 1936т-04.

Заказчик предъявил встречный иск к подрядчику о признании незаключенным данного договора в части выполнения подрядчиком работ по объекту "Берегоукрепление".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013, первоначальный иск подрядчика удовлетворен в части: суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 17.457.331 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск заказчика отклонен.

Суды исходили из того, что подрядчиком согласно заключению экспертов выполнены работы на сумму 17.457.331 рублей, заказчик данные работы не оплатил. Договор подряда признан заключенным в рамках другого дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик подал заявление о пересмотре их в порядке надзора, указывая на то, что суд не привел мотивы, на основании которых не поставил перед экспертами вопросы, представленные заказчиком; суд необоснованно отказал заказчику в проведении литоморфологической экспертизы; суд отказал в удовлетворении ходатайства заказчика о вызове в судебное заседание специалиста для дачи консультаций. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор является заключенным в части выполнения работ по объекту "Берегоукрепление", считает, что ссылка на судебный акт по другому делу неправомерна. По мнению заказчика, объем перемещенных земляных масс в результате выполненных подрядчиком работ достоверно не определен. Следовательно, размер денежных средств, которые подлежат перечислению в пользу подрядчика, не является установленным и достоверным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-23973/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш