Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-16177 по делу N А32-23973/2010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-16177

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-23973/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по тому же делу установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекол" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (заказчик) о взыскании 75 191 755 рублей долга по договору подряда от 01.06.2004 N 1936т-04.

Открытое акционерное обществу "Тольяттиазот" (заказчик) предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол" (подрядчику) о признании незаключенным данного договора в части выполнения подрядчиком работ по объекту "Берегоукрепление".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 первоначальный иск подрядчика удовлетворен в части: суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 17 457 331 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N ВАС-1114/14 в передаче дела N А32-23973/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 отказано.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сделан в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О некоторых вопросах практики применения положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд при рассмотрении иска о взыскании стоимости выполненных ООО "Рекол" работ исходил из того, что объем произведенных земляных работ составил 127 072 куб. м. В 2014 г было выявлено, что объем произведенных земляных работ составил 17 654 куб. м., то есть задолженность по оплате за выполненные работы составляет 2 408 274,63 руб., остальные изменения берегового склона произошли в результате природных явлений.

Следовательно, как полагает заявитель, в 2014 году открылись юридически значимые факты, а именно, факт завышения объемов фактически выполненных ООО "Рекол" работ", поскольку при проведении экспертизы подсчет объема выполненной работы был произведен экспертом способом профилей путем сопоставления данных.содержащихся в топографических съемках, без учета изменения рельефа в результате воздействия природных факторов.

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, но были и не могли быть известны ОАО "Тольяттиазот", так как были выявлены только в 2014 году в рамках преддоговорной работы на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту"берегозащитные и противооползневые сооружения у поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края" и установлены заключением Межрегионального центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 735\тд-13\ос от 18.11.2014. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя существенными, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела N А32-23973\2010, а именно, на размер взысканной с ОАО "Тольяттиазот" долга по договору подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не оснований для передачи жалобы ОАО "Тольяттиазот" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если оно было известно, то это при вело бы к принятию другого решения.

Суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора по существу суды, на основании экспертного заключения установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 17 457 331 руб., Экспертное заключение по форме и содержанию признано судами соответствующим требованиям закона. ОАО "Тольяттиазот" не представил доказательств, опровергающих достоверность выводов заключения.

Приведенные ОАО "Тольяттиазот" доводы сводятся к несогласию с заключением экспертизы и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации |

Н.С. Чучунова