Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3491/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - банки - выборка - банковский ордер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3491/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва) от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-4326/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" (г. Магнитогорск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 385 200 рублей неосновательного обогащения и 43 519 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.11.2010 N 3-10/010/Кр/Корп о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 680 000 рублей на срок до 17.11.2017 под 13 % годовых.

Банк единовременно по банковскому ордеру от 18.11.2010 N 401535 перечислил обществу всю сумму кредита.

В приложении N 1 к кредитному договору установлена обязанность заемщика по уплате комплексной комиссии в размере 1,5% от получаемой суммы кредита на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Банк списал со счета истца названную комиссию в сумме 385 200 рублей.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что характер заключенного сторонами кредитного договора не соответствует правилам заключения договора об открытии кредитной линии, поскольку он не регулирует возможность выборки клиентом денежных средств в течение какого-то определенного времени, а напротив, выдача всей суммы кредита произведена банком однократно после заключения договора.

Доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору банком не представлено.

Таким образом, довод банка со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 о несении им финансового бремени судами отклонен как бездоказательный.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4326/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина