Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-2932/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ-город" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12.03.2013 по делу N А75-7074/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ-город" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта и встречному иску общества к учреждению о взыскании 650 000 рублей основного долга.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Центр Сетевой Безопасности", администрация города Сургута.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12.03.2013,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с заключенным между учреждением (заказчиком) и обществом "АЙТИ-1" (поставщиком) муниципальным контрактом о 15.09.2011 N ЦУП-11 поставщик осуществил поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками".

По итогам проведения комиссионных приемо-сдаточных испытаний рабочей группой заказчика выявлен перечень недостатков, отраженных в протоколе, в связи с чем выработана рекомендация о признании товара некачественным, а значит не поставленным. Письмом от 30.12.2011 N 11-11-2432/11 заказчик уведомил поставщика об отказе от товара.

Поскольку поставщик в добровольном порядке от расторжения контракта по соглашению сторон уклонился, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что товар поставлен и принят заказчиком, но не оплачен им, поставщик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Отказывая сторонам в удовлетворении их требований, суды указали, что содержание пункта 10.1 контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок действия контракта установлен по 31.12.2011.

До указанной даты ответчик предпринял меры к поставке товара, но в силу ненадлежащего качества и отсутствия возможности устранения недостатков в разумный срок (до истечения срока действия контракта), его приемка не состоялась, истец отказался от товара.

Каких-либо документов, подтверждающих сохранение договорных обязательств после указанной даты, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор прекращен 31.12.2011 в связи с истечением срока его действия.

Возможность расторжения судом недействующего договора законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя о сроке действия договора сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7074/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова