Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-1455/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор строительного подряда - инвестор - субсидиарная ответственность - основания для пересмотра судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-1455/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-1352/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" (г. Калуга) к Калужскому областному суду (г. Калуга) и Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Калужского областного суда, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации 6 360 685 рублей 96 копеек задолженности и 848 091 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 иск удовлетворен.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2012 решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Калужского областного суда 6 360 685 рублей 96 копеек задолженности и 835 370 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-1455/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит".

Общество с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Калужского областного суда, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации задолженность в размере 6 360 685 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 370 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между государственным унитарным предприятием "Облстройзаказчик" (заказчиком) и Калужским областным судом (инвестором) был заключен договор от 15.08.2012 на передачу предприятию функций заказчика по строительству пристройки к зданию суда, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Баумана, 19.

В соответствии с условиями договора цена определяется после утверждения инвестором сводного сметного расчета и проекта, является открытой и корректируется при изменении ценообразующих факторов, а также при увеличении стоимости строительства, связанной с выявленными дополнительными работами. Инвестор финансирует строительство объекта.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2008 N 4 и от 03.03.2008 N 4 генеральный заказчик - Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, обязался перечислять финансовые средства за выполненные по объекту работы и их авансирование на счета третьих сторон (субподрядных организаций).

15.05.2008 между казенным предприятием Калужской области "Облстройзаказчик" (заказчиком, являющимся правопреемником государственного унитарного предприятия "Облстройзаказчик"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 22, на котором имеется отметка об его утверждении председателем Калужского областного суда.

По условиям договора строительного подряда подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана д. 19 в г. Калуга" в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью работ, подписываемой подрядчиком и генеральным подрядчиком и утвержденной инвестором.

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2009, заключенного между заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиком и государственным учреждением Калужской области "Управление капитального строительства" (в настоящее время - государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства"), к последнему перешли права и обязанности заказчика по договору строительного подряда от 15.05.2008 N 22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с инвестора задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из фактических отношений сторон, руководствуясь положениями статей 307, 308, 420, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что инвестор не является стороной договора строительного подряда, и данный договор не порождает для инвестора прав и обязанностей, в том числе обязанность оплатить выполненные работы.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы истца о том, что инвестор является участником договора строительного подряда и, следовательно, лицом, обязанным оплатить выполненные работы, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка истца на судебный акт по другому арбитражному делу (решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 по делу N А23-886/2012) не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрения настоящего дела единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-1352/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин