Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-2893/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - проект договора - электрическая энергия - сетевая организация - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-2893/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цугуняна Гагика Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 по делу N А76-11370/2012 по иску индивидуального предпринимателя Цугуняна Гагика Николаевича (г. Копейск Челябинской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (г. Копейск Челябинской области; далее - общество "ПСК") о взыскании 153 900 рублей неосновательного обогащения, 4 679 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 153 900 рублей по ставке рефинансирования 8 процентов с 02.06.2012 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск; далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск; далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (г. Копейск Челябинской области; далее - общество "ПЗСМ "Полистром").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Цугунян Г.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнителем) и предпринимателем Цугуняном Г.Н. (заказчиком) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.08.2010.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор энергоснабжения, от 01.11.2010 N 2674 по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки покупателя на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче ему электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. Пунктом 1.2 договора определена сетевая организация (общество "МРСК Урала") и владелец электросети (общество "ПЗСМ "Полистром").

Письмом от 24.08.2010 общество "ПЗСМ "Полистром" сообщило об обслуживании своего электросетевого хозяйства силами общества "ПСК" за счет средств потребителей.

Общество "ПСК" направило предпринимателю проект договора от 01.09.2010 на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей, обеспечивающих предпринимателя электрической энергией. Проект договора Цугуняном Г.Н. не подписан.

Вместе с тем предприниматель оплатил оказанные обществом "ПСК" в период с сентября 2011 года по март 2012 года услуги по обслуживанию электрических сетей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 153 900 рублей получены обществом "ПСК" при отсутствии встречного предоставления и являются неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что истец, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации электрической сети, выполнению работ по текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его иска.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания спорных услуг подлежат отклонению, как направленные на переоценку надзорной инстанцией доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка предпринимателя на то, что суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-11369/2012 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, являлась предметом исследования суда кассационной инстанции и мотивированно отклонена.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-11370/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост