Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3325/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - высшее профессиональное образование - неустойка - качество товара - муниципальные нужды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3325/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по делу N А50-7912/2013 Арбитражного суда Пермского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" (далее - учреждение) о взыскании 6 479 550 рублей долга, 72 579, 94 рублей неустойки, 100 000 рублей судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор от 08.09.2012 N 360т (НП), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик принять его и оплатить.

Ссылаясь на наличие многочисленных недостатков, которые не устранены по требованию заказчика, учреждение направило обществу соглашение о расторжении договора.

Неоплата учреждением стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 518, статьей 525, статьей 702, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор поставки, содержащий в себе элементы договора подряда в части обязательств по установке и пуско-наладке оборудования, и пришел к выводу о нарушении поставщиком требований аукциона и договора о качестве товара.

Судом отмечено, что в обоснование иска общество ссылается на поставку товара стоимостью 6 479 550 рублей, однако актом визуального осмотра комплектующих деталей от 12.11.2012, актом осмотра товара от 23.11.2012, актом испытаний системы мобильных стеллажей от 14.02.2013 зафиксированы недостатки и несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора. Фактическое выполнение обществом работ по установке и испытанию поставленного оборудования не подтверждено, ликвидировать выявленные неисправности представителю поставщика не удалось, испытания оборудования остановлены в силу несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в договоре.

С учетом отсутствия доказательств устранения в полном объеме выявленных и отмеченных в актах недостатков либо проведения истцом работ по пуско-наладке оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-7912/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова