Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3713/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - техническое задание - взаимные требования - прокат - спецификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3713/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ", г. Москва от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу N А33-12334/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", г. Железногорск (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - общество) о взыскании 639 098 рублей 04 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.10.2011 N 23-1-1759-11.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют, так как просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования вызвана просрочкой заказчика (истца).

Кроме того ответчик считает, что необоснованными выводы судов о недоказанности последним факта несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора от 09.10.2011 N 23-1-1759-11 общество (поставщик) обязалось поставить предприятию (заказчику) комплект автоматического оборудования для проведения ультразвукового контроля (УЗК) исходных листового и круглого прокатов из стали 12Х18Н10Т, производитель: ООО "Неразрушающий контроль", один комплект; стоимостью 17 272 916 рублей 01 копейка (согласно приложению N 1 к договору - спецификация).

Пунктом 13.2 договора установлен срок поставки оборудования - до 30.07.2012.

Стоимость товара полностью оплачена заказчиком платежными поручениями от 15.11.2011 N 375 и от 05.10.2012 N 11000322.

Согласно представленному истцом в дело акту приема-передачи товара (оборудования) от 06.09.2012 N 00009 оборудование получено заказчиком 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Нарушение срока поставки оборудования послужило основанием для предъявления заказчиком поставщику претензии от 30.10.2012 N 212-01-25-04/5981 с требованием оплатить неустойку в размере 639 098 рублей 04 копеек.

Отказ поставщика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела поставщик, отклоняя иск, указал, что несвоевременное исполнение им своих обязательств обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика. В нарушение требований пункта 4.8 технического задания на разработку, изготовление и поставку комплекса автоматического оборудования для проведения УЗК листового и круглого прокатов стали, являющегося неотъемлемой частью договора от 09.10.2011 N 23-1-1759-11, заказчик не предоставил поставщику в срок до 15.03.2012 заготовки листов и прутков для изготовления статических и динамических СОП. Фактически данные заготовки, как следует из письма истца от 29.05.2012 N 212-08-03-39/3818, были изготовлены и отправлены только 04.05.2012.

Между тем, суды, оценив в совокупности, как условия самого договора, так и условия технического задания, пришли к выводу о том, что в договоре не указано, что техническое задание является неотъемлемой его частью. Сам текст договора и приложения к нему, указанные в пункте 16.8 договора, не содержат сведений о наличии у истца встречных обязательств, на которые ссылается ответчик.

Истец со ссылкой на условия договора отрицал факт принятия на себя встречных обязательств по изготовлению заготовок в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что техническое задание без указания какой-либо даты его утверждения, содержит ссылку не только на договор от 09.10.2011 N 23-1-1759-11, но и на договор от 25.11.2011 N 089/11Е, который не является предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности соотнести встречные обязательства заказчика в рамках технического задания, на которые указал поставщик, с обязательствами заказчика по спорному договору.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие вины заказчика в соответствии со статьями 328, 401, 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506-522, 525, 526, 702 Кодекса, признали требование истца о взыскании суммы неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Кодекса, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся практики рассмотрения дел данной категории (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") исходили из того, что определенный сторонами договора размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-12334/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова