Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3524/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - поручительство - фальсификация доказательств - выписка из лицевого счета - цессионарий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3524/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (г. Тула) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 по делу N А68-2072/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (г. Тула, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет" (г. Липецк, далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору займа с поручительством от 06.10.2008 в размере 40 000 000 рублей и 2 066 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Быков Сергей Дмитриевич (г Липецк), Москалев Николай Владиславович (г. Липецк), общество с ограниченной ответственностью "Городское ПАТП N 1" (г. Тула).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 17.12.2013, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Быковым Сергеем Дмитриевичем (займодавцем) и предприятием (заемщиком), а также поручителями: Москалевым Николаем Владиславовичем и обществом "Городское ПАТП N 1" заключен договор займа с поручительством от 06.10.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.04.2010.

В пункте 2 договора указано, что сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверяет получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 40 000 000 рублей.

По договору уступки права (цессии) от 02.07.2010 Быков С.Д. (цедент) передал права требования задолженности предприятия по договору займа обществу (цессионарию).

Общество направило предприятию требование от 21.12.2010 о возврате займа, невыполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил договор займа по безденежности.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства - договора займа с поручительством от 06.10.2008, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в названном документе, и дополнительная экспертиза на предмет давности нанесения реквизитов документа. По результатам экспертиз установлено: рукописная запись "директор ООО "Центролитмет Москалев Н.В." и подпись от имени Москалева Н.В., расположенные в договоре займа с поручительством от 06.10.2008 выполнены самим Москалевым Н.В.; подпись от имени Быкова С.Д., расположенная в договоре займа с поручительством от 06.10.2008 выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Н.В., рукописные записи "Директор ООО "Центролитмет", Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи "Быков С.Д.", Макарова И.И., рукописные записи "Макаров И.И." свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть, вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи; фактическое время выполнения реквизитов на договоре займа с поручительством от 06.10.2008 дате, указанной в договоре, не соответствует, так как эти реквизиты выполнены в более позднее время, которое характеризуется следующими интервалами: в отношении подписи от имени Москалева Н.В. - с 31.12.2008 по 17.07.2009, в отношении подписи от имени Быкова С.Д. - с 24.11.2009 по 04.03.2010, в отношении подписи Макарова И.И. - с 02.12.2009 по 24.04.2010, в отношении оттиска печати ООО "Городское ПАТП N 1" - с 08.08.2009 по 11.12.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения экспертиз, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта передачи Быковым С.Д. денежных средств предприятию. Других документов, свидетельствующих о реальном предоставлении займа заемщику (в том числе, выписки из лицевого счета, кассовые ордера и т.д.), истцом не представлено.

Также истцом не представлены достаточные и бесспорные допустимые доказательства в подтверждение финансовой возможности Быкова С.Д. для предоставления займа в оспариваемой сумме, учитывая, что эта сумма является значительной.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, в то время как возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела делу N А68-2072/2011 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина