Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3493/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - жилой фонд - местные бюджеты - рыночная стоимость - план приватизации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3493/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-9250/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску администрации города Перми (далее - администрация) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации 8 184 011 рублей 70 копеек убытков, связанных с предоставлением жилых помещений гражданам во внеочередном порядке во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и исходили из того, что законодательством не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений в связи с расселением жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что судебными актами Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010, 11.03.2011, 19.03.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2012, вступившими в законную силу, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Паршаковой В.А., Кирееву В.Н., Чирухиной А.А., Грошеву Е.П., Климович В.Ю., как лицам, ранее занимавшим комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Можайская, 5 (объект снесен), благоустроенных жилых помещений в черте г. Перми.

Судебные акты администрацией исполнены. Рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 8 184 011 рублей 70 копеек, что подтверждается ценовыми справками, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный жилой дом 1953 года постройки зарегистрирован на праве государственной собственности за Пермским химическим заводом им. Орджоникидзе (далее - завод); передача объекта в муниципальную собственность произведена при утверждении плана приватизации завода; до расселения и сноса спорный дом находился в муниципальной собственности, Российская Федерация с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 25.02.1997 N 144-р прекратила нести ответственность за содержание указанного объекта; тот факт, что названный дом не принят по акту приема-передачи, не является основанием для его нахождения в федеральной собственности, поскольку в рассматриваемом случае порядок передачи жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительный характер; администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с предоставлением жилья при расселении муниципального жилого фонда, с ответчиков.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-9250/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова