Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4156/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: односторонний порядок - неосновательное обогащение - обязательства сторон - проведение экспертизы - приемка результата работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4156/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-12343/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (г. Альметьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир" (г. Казань) о взыскании 1 432 770 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" 1 432 770 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Тахфир" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "СтройТоргКомплект" (подрядчиком) и обществом "Тахфир" (субподрядчиком) 27.09.2012 заключен контракт N 27/09 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство. (1 этап строительства)" стоимостью 4 826 788 рублей 06 копеек, в срок до 29.11.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей.

Претензией и уведомлением о расторжении контракта, направленными в адрес ответчика 30.04.2013, истцом сообщено об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и непредставлением месячно-суточных графиков выполнения работ и потребовано возвратить перечисленный аванс.

Установив, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи субподрядчиком предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой денежной суммы не представлено, доказательств предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке (извещения о завершении этапа работ) и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ также не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом общества ""СтройТоргКомплект" от договора, руководствуясь положениями статей 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной истцом ко взысканию суммы неосвоенного аванса.

При этом суды указали, что субподрядчик правами, предоставленными ему статями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств невозможности выполнения работ и их приостановления не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-12343/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина