Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-4033/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размеры ущерба - страховая сумма - суброгация - единообразие в толковании и применении норм права - имущественная ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-4033/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СиВ-транс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-60307/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" и ООО "СиВ-транс" о взыскании в порядке суброгации 313 190 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, с ООО "СиВ-транс" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 313 190 рублей убытков, в иске к ОАО "Межотраслевой страховой центр" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2014 оставил решение от 09.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 без изменения.

Заявитель (ООО "СиВ-транс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном взыскании ущерба в заявленном размере, оценка которого проводилась истцом без уведомления ответчиков и без проведения судебной экспертизы, а также в неознакомлении его как ответчика судом первой инстанции с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерном определении размера ущерба подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации с виновного лица ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком имущества потерпевшего в рамках добровольного имущественного страхования.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 313 190 рублей и была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения заявителем не представлено и судами не установлено.

Возражение заявителя относительно неназначения по данному делу экспертизы с целью выяснения размера ущерба не может быть принято судом надзорной инстанции, поскольку согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, не установившего в данном случае необходимости в дополнительных сведениях.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением, также не может быть принят судом, поскольку ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, представивший отзыв на исковое заявление и участвовавший в предварительном судебном заседании, не может считаться не ознакомленным с имеющимися в материалах дела документами и только на себя может возлагать последствия от возможной подобной неосведомленности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60307/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост