Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4316/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Потихониной Ж.Н., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (г.Тюмень) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция, регистрирующий орган), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс") и обязании инспекции восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техноплюс" и общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, единственным участником ООО "Техноплюс" принято решение от 12.11.2012 о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Крона".

Между ООО "Техноплюс" и ООО "Крона" заключен договор от 12.11.2012 о присоединении, по условиям которого ООО "Крона" принимает имущество, права в отношении всех должников и обязанности в отношении всех кредиторов ООО "Техноплюс", утвержден передаточный акт.

На основании заявления ООО "Техноплюс" инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.11.2012 о начале процедуры реорганизации общества.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 05.12.2012 опубликовано уведомление о реорганизации ООО "Техноплюс".

Предприниматель 17.12.12012 обратился к ООО "Техноплюс" с заявлением, в котором на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного исполнения обязательств, возникших до момента опубликования уведомления о реорганизации из судебных решений и договоров.

Также 17.12.2012 предприниматель направил в регистрирующий орган заявление, в котором просил инспекцию отказать в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноплюс" в связи с нарушением процедуры реорганизации в части уведомления кредиторов общества.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 09.01.2013 опубликовано повторное уведомление о реорганизации ООО "Техноплюс".

На основании представленных в регистрирующий орган документов инспекцией в отношении ООО "Техноплюс" принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крона" и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что процедура реорганизации ООО "Техноплюс" может привести в невозможности взыскания с правопреемника ООО "Техноплюс" задолженности перед заявителем, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу пункта 4 статьи 53 названного закона, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт является одним из обязательных документов, представляемых при присоединении общества (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательные акты не содержат запрета на проведение действий, связанных с присоединением, при заявлении в этот период требований кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что присоединение ООО "Техноплюс" осуществлялось по правилам, предусмотренным законом. Суды приняли во внимание факт наличия требований предпринимателя к ООО "Техноплюс" и учли, что в соответствии с передаточным актом ООО "Крона" принимает на себя обязательства ООО "Техноплюс" в отношении всех кредиторов и должников, в том числе в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения закона со стороны регистрирующего органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-212/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов