Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12095/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А70-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12095/2014) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс", общества с ограниченной ответственностью "Крона", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" ОГРН 1027200841601,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Храмов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными действий по подготовке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (далее - ООО "Техноплюс") (ОГРН 1027200841601) при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО "Техноплюс"; об обязании принять решение об отказе в государственной регистрации записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техноплюс" и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО "Техноплюс".

Заявитель в ходе судебного разбирательства 03.04.2013 представил письменное ходатайство об изменении предмета требований, в котором просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" ОГРН 1027200841601, обязать Инспекцию восстановить положение, существовавшее до нарушения.

Заявленные предпринимателем требования рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-4316/14 заявителю отказано в передаче дела NА70-212/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу N А70-212/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу N А70-212/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А70-212/2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2014.

До судебного заседания от предпринимателя поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 и от апелляционной жалобы.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указаннон заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 и от апелляционной жалобы подписано ИП Храмовым А.Н.

Лицами, участвующими в деле, возражений против удовлетворения заявлений предпринимателя не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем конкретном случае положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прямо не урегулирован.

Суд апелляционной инстанции также применяет по аналогии закона часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой устанавливает, что отказ от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятелствам от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает данный отказ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления и апелляционной жалобы, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А70-212/2013 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-212/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер