Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4123/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" (г.Москва) от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-6154/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуальных предпринимателей Бабкина С.В., Кисленко А.Н. (г.Челябинск, далее - Бабкина С.В., Кисленко А.Н., предприниматели) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (г.Москва, далее - общество) о взыскании в пользу каждого из истцов по 3 706 852 рублей 50 копеек договорной пени за просрочку оплаты договорной ответственности за период с 19.05.2010 по 31.01.2013; и по встречному иску о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 153 136 рублей 47 копеек с Кисленко А.Н. и 138 559 рублей 58 копеек с Бабкина С.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 первоначальные и встречные требования удовлетворены. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате чего с общества в пользу Бабкина С.В. взыскано 3 565 172 рублей 33 копеек пени, а в пользу Кисленко А.Н. 3 557 251 рублей 52 копеек пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 24.09.2007 между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор N 22 Ч-21-7 аренды нежилых помещений N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенных по адресу: г.Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, для использования в целях уставной деятельности.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2007, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 04.10.2007.

Согласно пункту 2.3.21 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2) в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании пункта 5.3.1, или расторжения на основании пункта 5.3.3, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, установленных, в том числе пунктом 2.3.21 договора, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2007 N 1, от 30.12.2008 N 2) установлен размер арендной платы в сумме 750 375 рублей, выплачиваемый ежемесячно каждому предпринимателю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19186/10 договор аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 признан заключенным.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А76-13943/2012 установлено, что обществом в адрес арендодателей направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды, а предпринимателями обществу направлена претензия от 18.05.2010 N 1 об уплате 3 500 000 рублей, предусмотренных пунктом 2.3.21 договора, и пеней. Требования претензии обществом удовлетворены не были, а обязательства по договору аренды прекращены с 03.11.2010.

Оплата предусмотренной пунктом 2.3.21 договора суммы, произведена путем зачета встречных однородных требований постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013.

Предприниматели направили в адрес общества претензию о просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.21 договора, и необходимости выплаты пени, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Неисполнение обществом указанных требований явилось основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество обратилось с встречным иском, полагая, что предпринимателями неправомерно удерживалась сумма, взысканная на основании отмененного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17805/2010.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, статьей 421, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что взыскиваемые денежные средства в размере 3 500 000 рублей не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора.

Нарушение обществом условий договора об оплате в установленный срок указанной суммы послужило основанием для взыскания с него неустойки за период просрочки в размере, определенном пунктом 4.4 договора, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-6154/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул