Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-12825/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - конкурсная масса - расчетный счет - банки - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-12825/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Сайганова Александра Павловича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 по делу N А72-3615/2012 Арбитражного суда Ульяновской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее - ПВ-Банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 6 513 228 рублей 74 копейки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СПП "АвтомаГ Строй" (далее - общество) открытом в ПВ-Банке в счет частичного погашения задолженности общества по кредитному договору от 22.04.2011 N 27-0107/К (далее - кредитный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПВ-Банка права требования к обществу и восстановления ПВ-Банка в правах кредитора по кредитному договору в сумме 6 513 228 рублей 74 копейки; восстановления задолженности ПВ-Банка перед обществом в той же сумме на открытом ПВ-Банком расчетном счете общества; восстановления ПВ-Банка в правах залогодержателя по договору залога от 22.04.2011 N 27-0107/3, заключенному с обществом, договору об ипотеке от 28.07.2011 N 27-0107/И-2, заключенному с Сайгановым Владимиром Павловичем.

К участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Сайганов Александр Павлович и Сайганов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013, заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПВ-Банка права требования к обществу по кредитному договору в сумме 6 513 228 рублей 74 копейки и восстановления задолженности ПВ-Банка перед обществом в той же сумме на открытом ПВ-Банком расчетном счете общества. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение суда первой инстанции от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 кассационная жалоба возвращена Сайганову А.П. в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Сайганов А.П. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение его прав и законных интересов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 заявление принято к производству в части оспаривания определения суда кассационной инстанции от 17.02.2014.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания определения суда кассационной инстанции от 17.02.2014, ходатайство Сайганова А.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было мотивировано опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, в котором, по его мнению, изложена правовая позиция подлежащая применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. Об опубликовании указанного постановления Сайганов А.П. узнал из определения суда первой инстанции от 26.12.2013 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не счел эту причину уважительной и в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

При этих обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Выводы суда кассационной инстанции процессуальному законодательству соответствуют.

Исходя из изложенного судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-3615/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров