Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3453/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - неосновательное обогащение - организации коммунального комплекса - доказательства - коммунальные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3453/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Булат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 по делу N А57-7348/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - общество) о взыскании 720 874 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 65 623 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в отсутствии заключенного между сторонами договора компания, являясь абонентом МУПП "Саратовводоканал", с 01.09.2009 оказывала обществу как субабоненту услуги по поставке воды через присоединенные водопроводные сети, находящиеся во владении компании, а также принимала сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся во владении истца. Считая, что общество должно оплатить оказанные ему услуги, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании тарифов, установленных для МУПП "Саратовводоканал", а также компенсации определенных экспертным путем собственных экономически обоснованных расходов истца на подкачку воды, обслуживание и эксплуатацию насосной станции и сетей в размере, пропорциональном объему водопотребления ответчика и объему услуг, оказанных ему по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период компания предоставляла услуги обществу по водоснабжению и водоотведению. При этом истец являлся абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик - субабонентом истца. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающий факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты данных услуг, суды учли схему водоснабжения и водоотведения и статус сторон и не нашли оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования компании.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Из судебных актов не следует, что ответчик возражал по поводу принадлежности сетей истцу. Кроме того, общество, не отрицая факт получения воды и услуг по водоотведению, не указало, что коммунальные ресурсы ему поставляло какое-либо иное лицо, а не компания. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что сетевые объекты не принадлежали компании, несостоятельны.

Доводы заявителя об отсутствии у компании законного права получать денежные средства за услуги по транспортировке воды и сточных вод до утверждения ему в централизованном порядке тарифа на данные услуги были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды, исследовав схему присоединения объектов водопотребления и водоотведения сторон к централизованным водоканализационным сетям, исходили из того, что истец не является организацией коммунального комплекса и его деятельность не подлежит тарифному регулированию в рамках Федерального закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судебными инстанциями.

Из судебных актов следует, что суды, помимо прочего, оценили экономическую обоснованность взыскиваемой суммы с ответчика. При этом суды учли экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 29.10.2012 N 2851/5-3 и признали эти доказательства относимыми и достаточными для разрешения данного спора. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из судебных актов не следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и заявил о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-7348/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост