Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4354/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фальсификация доказательств - задолженность по договору - благоустройство территории - качество работы - сроки выполнения работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4354/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" от 17.03.2014 N 520 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по делу N А41-54782/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Жуковский Московской области, далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению города Фрязино "Дирекция Наукограда" (г. Фрязино Московской области, далее - учреждение) о взыскании 949 226 рублей 20 копеек задолженности по договорам от 03.03.2012 и от 09.04.2012 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску учреждения к обществу о расторжении указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Фрязино.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013, решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 362 022 рублей 17 копеек задолженности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а также прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.03.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение в срок с момента подписания договора по 31.03.2012 работ по благоустройству территории города Фрязино. Цена договора 899 884 рубля 16 копеек.

09.04.2012 между сторонами заключен аналогичный договор со сроком выполнения работ 30 календарных дней. Цена договора 499 284 рубля 98 копеек.

Ссылаясь на задолженность учреждения по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированных отказов учреждения от подписания актов сдачи-приемки работ и одностороннего характера актов о ненадлежащем качестве работ, поэтому руководствуясь статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования общества в полном объеме обоснованными.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные по делу доказательства, учел факт частичного принятия обществом во внимание замечаний учреждения, указанных в актах о недостатках выполненных работ, и факт устранения обществом указанных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о доказанности выполнения обществом работ на сумму 362 022 рубля 17 копеек.

Ссылка заявителя на то, что цена договоров является твердой и именно её подрядчик должен получить в силу 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку положений о выплате подрядчику указанной цены без надлежащего выполнения определенного договором объема работ данная норма не содержит.

Доводы заявителя о том, что акты заказчика за апрель 2012 года являются сфальсифицированными доказательствами, отклоняются, поскольку из судебных актов не усматривается, что обществом заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств по делу, связанных с объемом и качеством работ, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, в компетенцию которого переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-54782/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова