Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9521-08-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 г. N 227.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами не учтены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым моментом определения налоговой базы для заявителя является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов (ст. 165 НК РФ) и в связи с этим не исследована необходимость представления документов заявителем до истечения 180 дней. При новом разрешении спора суду рекомендовано проверить довод ответчика о включении заявителем реализации услуг за предыдущие периоды в декларацию за декабрь.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: статей 165, 167 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил реализацию услуг за предыдущие налоговые периоды в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г., что подтверждено документально, и соответственно выводы в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе Инспекция также указала на принятие судом апелляционной инстанции постановления с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 АПК РФ.
Как установил суд, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.06.2007 г. N 227 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 490 157 руб. Одновременно Обществу доначислен НДС в сумме 52 450 787 руб. и пени в размере 2 641 685 руб. 83 коп.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель должен определять налоговую базу на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть на дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, в связи с отсутствием у него обязанности по представлению ГТД, а не в соответствии с п. 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Общество правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и поэтому решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, не может являться основанием для отмены судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.
Как установлено судами, Общество оказывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Названными положениями установлено, что работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) облагаются НДС по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В п.п. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3 п. 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.
В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Следовательно, при реализации названных работ, услуг, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.
Поскольку Общество оказывает услуги, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Следовательно, у Общества отсутствовала налоговая база по оказанным в спорном периоде услугам, в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.
Довод налогового органа о включении в раздел 4 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. выручки от реализации услуг по перевозке грузов в различных налоговых периодах, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка.
Так, исследуя заявленный довод, суд установил, что документы, подтверждающие факт реализации товаров в декабре 2006 г. в сумме 90 077 488 руб. представлены одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2006 г.; в сумме 175 798 675 руб. с декларацией за январь 2007 г.; в сумме 18 714 141 руб. с декларацией за март 2007 г.; в сумме 2 648 628 руб. с декларацией за апрель 2007 г.; в сумме 7 801 471 руб. с декларацией за май 2007 г.; в сумме 90 409 943 руб. с декларацией за июнь 2007 г.; в сумме 2 261 060 руб. в уточненной декларации за декабрь 2006 г.
В качестве доказательств, подтверждающих факт включения Обществом в раздел 4 декларации стоимости реализации за прошлые периоды, по которым истек 180-дневный срок по сбору документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекцией представлен раздел 4 налоговой декларации Общества за декабрь 2006 г., в строке 070 которой указаны даты контрактов 14.11.2006 г., 14.09.2006 г., 07.12.2006 г.
Однако, суды обоснованно сделали вывод о том, что приведенное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о пропуске заявителем 180-дневного срока для сбора документов, поскольку только указывает на дату контракта, по которому Обществом в декабре получена соответствующая сумма выручки.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленный довод налогового органа, приходит к выводу, что налоговый орган в обоснование своего довода не представил доказательства, позволяющие признать его обоснованным. Кроме того, не указано на наличие таких доказательств и в обжалуемом заявителем решении Инспекции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт отражения заявителем в разделе 4 налоговой декларации за декабрь 2006 г. реализации, полученной в спорном периоде, установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела документов (реестрами документов, представленными к декларациям за январь, март, апрель, май, июнь 2007 г.; соответствующими решениями налогового органа за названные периоды).
Довод
