Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-5025/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - реестр требований кредиторов - совершение исполнительных действий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-5025/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 31.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-22558/13-58-271 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" (Москва; далее - взыскатель; общество "ВСК-Электро") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 227 362 рублей 83 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения субъектного состава спорного правоотношения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федерального казначейства по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-137520/10-103-545 с общества "ОГЭ СУ-155" в пользу общества "ВСК-Электро" взысканы 1 227 362 рубля 83 копейки.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист серии АС N 004209695 был сдан 22.09.2011 в службу судебных приставов. В установленный законом срок исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено не было.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, взыскатель обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, а без вынесения такого постановления совершение исполнительных действий по исполнительному документу не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение исполнительного документа в предусмотренный срок не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскателю было предоставлено письмо с указанием на утрату исполнительного листа и на необходимость самостоятельного обращения взыскателя за получением дубликата исполнительного листа.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации службой судебных приставов не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа с момента передачи его 22.09.2011 в службу судебных приставов до пожара в помещении службы судебных приставов, случившегося 28.12.2011.

При этом судами учтено, что возможность взыскания указанной в исполнительном листе денежной суммы с должника утрачена, поскольку по переданному 18.05.2012 в службу судебных приставов дубликату исполнительного листа никакие действия судебными приставами также не проводились. Без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства совершение исполнительных действий по исполнительному документу не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-96626/11-70-354"Б" требования общества "ВСК-Электро" к обществу "ОГЭ СУ-155" были признаны обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а согласно отчету конкурсного управляющего общества "ОГЭ СУ-155" у должника отсутствует имущество для погашения задолженности даже перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и кассационной инстанций доказательств по вопросу причинно-следственной связи и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-22558/2013-58-271 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост