Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4457/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - проектные работы - расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора - результаты работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4457/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (г. Энгельс) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-14826/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-А" (г. Саратов) к открытому акционерному обществу Концерн "Артромед" о взыскании 2 081 100 рублей задолженности и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также встречному иску открытого акционерного общества Концерн "Артромед" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-А" 1 108 900 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Инженерная группа "Волга" (г. Москва), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу Концерн "Артромед" (далее - концерн) о взыскании 2 081 100 рублей задолженности и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Концерн обратился с встречным исковым требованием о взыскании с общества 1 108 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 исковое требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования концерну отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Концерн обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор возник из заключенного между концерном (заказчик) и обществом (подрядчик) договора от 29.08.2011 на выполнение изыскательских и проектных работ (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство газовой котельной ст. Анисовка" Приволжской железной дороги". Общая стоимость работ составляет 3 190 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 486 610 рублей 17 копеек. Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, не входит оплата счетов инспектирующих и согласующих инстанций (в том числе экспертизы), которые оплачиваются самостоятельно заказчиком.

После оплаты концерном части выполненных работ общество направило в адрес концерна претензию от 27.04.2012 с повторным требованием подписать акт выполненных работ на сумму 2 069 000 рублей и оплатить выполненные работы.

Неисполнение концерном своих обязательств по оплате задолженности за выполненные проектные работы в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании этой задолженности.

Концерн обратился с встречным исковым требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальное требование общества, и отказывая концерну в удовлетворении встречного искового требования, суды исходили из того, что договор не содержит задание на выполнение инженерных изысканий, а расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, стоимость и объем которых подтверждены документально, в том числе, имеющимся в материалах дела заключением экспертизы. Судами установлено, что работы на спорную сумму были выполнены обществом до момента отказа концерна от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ не был направлен в адрес подрядчика.

Применив положения статей 328, 711, 719, 720, 758, 760, 762 Российской Федерации и, установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования, и взыскали с концерна неоплаченную им оставшуюся сумму за выполненные обществом проектные работы.

Доводы концерна, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, сделанные в результате оценки представленных сторонами доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права.

С учетом изложенного, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-14826/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин