Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-12825/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - конкурсная масса - права кредиторов - обычная хозяйственная деятельность - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-12825/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" от 08.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 по делу N А72-3615/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее - ПВ-Банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению 04.04.2012 денежных средств в размере 34 000 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество) открытого в ПВ-Банке в счет погашения обязательств общества по кредитному договору от 20.05.2011 N 008ю (далее - кредитный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПВ-Банка перед обществом в сумме 34 000 000 рублей на открытом в ПВ-Банке расчетном счете общества, возврата в конкурсную массу ПВ-Банка права требования к обществу и восстановления ПВ-Банка в правах кредитора по кредитному договору в той же сумме; восстановления действия договоров о залоге прав (требований) от 20.05.2011 N ЭТП008ю/1 и N ЭТП008ю/2, заключенных между ПВ-Банком и Шматковым Э.В. в обеспечение обязательств общества по кредитному договору (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Шматков Эдуард Владимирович, открытое акционерное общество "Первобанк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 заявление конкурсного управляющего ПВ-Банком в части признания сделки недействительной удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПВ-Банка права требования к обществу и восстановления ПВ-Банка в правах кредитора по кредитному договору в сумме 34 000 000 рублей, восстановления задолженности ПВ-Банка перед обществом в той же сумме на открытом в ПВ-Банке расчетном счете общества. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда первой инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ПВ-Банка и не превышает 1 % стоимости его активов на последний предшествующий сделке отчетный период, в связи с чем не могла быть признана недействительной.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 04.04.2012, то есть менее чем за один месяц до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (13.04.2012), привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у ПВ-Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, в связи с чем общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и их обоснование.

Доводы общества об отнесении к обычной хозяйственной деятельности оспариваемой сделки по досрочному возврату кредита, выданному сроком до 19.11.2012, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, что соответствует пункту 14 постановления Пленума N 63 в редакции от 30.07.2013.

Иные возражения общества, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-3615/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш