Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4873/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: признание должника банкротом - внешнее управление - открытие конкурсного производства - саморегулируемые организации - собрание кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4873/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оборонстрой" (город Москва) от 07.04.2014 N исх-475 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-49283/09 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", общества с ограниченной ответственностью "Новые резервы" и представителя работников должника Берсенева А.С. признаны недействительными решения собрания кредиторов от 07.11.2013 по дополнительным вопросам повестки дня N 1 и N 2; продлен срок внешнего управления на шесть месяцев и на 15.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Кредитор - открытое акционерное общество "Оборонстрой" (далее - общество "Оборонстрой") не согласен с судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора и отменить, отказать в признании недействительным решений собрания кредиторов по вопросам N 1, N 2 и удовлетворить ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оценив доводы заявления и содержание судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, внешним управляющим должником на 07.11.2013 было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня: решение вопроса о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев.

По инициативе допущенного к участию в собрании представителя общества "Оборонстрой" Назарова А.В. в повестку дня были включены два дополнительных вопроса: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать конкурсного управляющего должником или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего должником.

На собрании были приняты решения: 1) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении должника внешнего управления сроком на шесть месяцев; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) выбрать НП "СРО АУ Северо-Запад" в качестве саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении настоящего спора, оценив с учетом положений статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержание доверенности представителя общества "Оборонстрой", суды пришли в выводу о том, что у Назарова А.В. имелись полномочия только на голосование на собрании кредиторов.

В связи с этим включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных данным представителем в отсутствие у него на то полномочий, суд признал необоснованным, а принятые по ним решения - в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными (с учетом имеющейся у должника возможности восстановить платежеспособность).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49283/09 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов