Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-6526/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-49283/09-123-175б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" от 07 ноября 2013 года по дополнительным вопросам N 1 и N 2; продлении срока внешнего управления в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" на шесть месяцев

по делу N А40-49283/09-123-175Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН: 1097746358225, ИНН: 7713688488)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Оборонстрой" - Федорченко Д.В. по дов. N 104 от 26.12.2013

от ОАО "Главное управление обустройства войск" - Федорченко Д.В. по дов. N 352 от 26.12.2013

ООО "Энергостроитель" - Бурковский В.Ф. по дов. N 8/1юр от 21.02.2013

от внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Каджардузова В.А. - Шиндин А.В. по дов. от 20.12.2013

от ООО "Новые резервы" - Хромых Ю.В. по дов. от 27.02.2014

от ООО "Эгершельд" - Васильев В.Д. по дов. от 04.03.2014

представитель трудового коллектива ОАО "Строительное управление Московского региона" Берсенев А.С. на основании протокола собрания трудового коллектива от 25.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2011 г.) в отношении должника - ОАО "Строительное управление Московского региона" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2012 года) в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.(далее - внешний управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались заявления ООО "Энергостроитель", "Новые резервы", представителя работников должника Берсенева А.С. о признании решения собрания кредиторов от 07.11.2013 г. недействительным, а также отчет внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Каджардузова В.А.

Определением от 31.01.2014 г. суд определил: Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" от 7 ноября 2013 года по дополнительным вопросам N 1 и N 2. Продлить срок внешнего управления в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначить на 13 часов 45 минут 15 мая 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО "Оборонстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" от 7 ноября 2013 года по дополнительным вопросам N 1 и N 2 и продления срока внешнего управления в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" на шесть месяцев, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В остальной части определение суда не обжалуется, возражений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонстрой" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого судебного акта, а также просила отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "СУ МР" от 07.11.2013 г. по дополнительным вопросам N 1,2, открыть конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО НП "Северо-Запад".

Представители ОАО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Эгершельд" поддерживают позицию заявителя апелляционной жалобы и просят об отмене обжалуемого определения.

От представителя работников должника Берсенева А.С., от кредитора ООО "Новые резервы", от внешнего управляющего, от ООО "Энергостроитель" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда от 31.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Эгершельд" поступили письменные пояснения, в которых оно просит об отмене судебного акта, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "СУ МР" от 07.11.2013 г. по дополнительным вопросам N 1,2; просит открыть конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО НП "Северо-Запад".

Представители ООО "Энергостроитель", внешнего управляющего, ООО "Новые резервы", трудового коллектива ОАО "Строительное управление Московского региона" Берсенев А.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Оборонстрой" приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также п.1 ст.182,185 ГК РФ о наличии обязанности конкурсного кредитора для включения дополнительных вопросов в повестку для выдавать доверенность своему представителю с конкретизированными полномочиями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения абз 11 п.2 ст. 15 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. Как следует из доверенности ОАО "Оборонстрой" А.В. Назарову были предоставлены все необходимые полномочия, его доверенность оформлена должным образом. Решениями по дополнительным вопросам N 1,2 не были нарушены пределы компетенции собрания, права и интересы лиц, участвующих в данном деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредиторская задолженность должника более 890 млн. руб. и, учитывая осуществление текущей деятельности, выплаты заработной платы значительному штату работников, исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, задолженность не может быть покрыта за счет имеющегося имущества в ОАО "СУ МР", в связи с чем оснований для продления внешнего управления не имеется.

Кроме того, из протокола собрания работников по выбору Берсенева А.С. не следует волеизъявление всех работников ОАО "СУ МР" на подачу указанного заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, для участия в собрании кредиторов был допущен представитель ОАО "Оборонстрой" Назаров Андрей Валентинович, который включил в повестку дня два дополнительных вопроса, не обладающий на то специальными полномочиями, поскольку доверенность, которая была представлена указанным лицом в подтверждение своих полномочий как представителя конкурсного кредитора, содержит указание на то, какие именно права конкурсного кредитора ОАО "Оборонстрой" ему делегированы, в частности, указано, что Назаров А.В. уполномочен участвовать в собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам, поставленным на голосовании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования норм пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что в доверенности, выдаваемой конкурсным кредитором должника третьему лицу, должны быть конкретизированы полномочия конкурсного кредитора, которые он делегирует своему представителю.

Пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 прямо указывает, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Вместе с тем, из текста самой доверенности представителя ОАО "Оборонстрой" Назарова А.В. усматривается, что его полномочия носят не общий характер, а достаточно детализированы, что означает, что Назарову А.В. были переданы не все полномочия, которыми обладает конкурсный кредитор, а только определённая часть, прямо указанная в доверенности. В частности, в отношении собрания кредиторов ему были переданы полномочия только в отношении голосования, но не по внесению дополнительных вопросов.

Является обоснованным вывод суда о том, что оснований для включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных представителем ОАО "Оборонстрой" у внешнего управляющего не имелось, поскольку Назаровым А.В. были превышены делегированные ему полномочия.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов от 7 ноября 2013 года было принято решение не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" внешнего управления сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

12 июля 2012 года собранием кредиторов ОАО "Строительное управление Московского региона" был утвержден план внешнего управления, которым предусмотрено продление срока внешнего управления арбитражным судом в случае невозможности оформления права собственности на часть объектов недвижимости в установленный срок внешнего управления.

Как правильно отмечено судом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что внешним управляющим проведена значительная работа по оформлению прав собственности ОАО "Строительное управление Московского региона". Подготовлены первые лоты для продажи.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника и оценок его имущества следует вывод о возможности удовлетворения всех требований кредиторов, как текущих, так и реестровых. Представленные документы свидетельствуют о том, что меры для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, предпринимаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются признаки возможного восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности признания его банкротом, т.к. внешнее управление в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является восстановительной процедурой.

ОАО "Оборонстрой" считает со ссылкой на п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, что принятие решения о продлении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Такой вывод является неправильным, т.к. к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления. Продлить срок внешнего управления уполномочен только суд.

Согласно п. 1 ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом.

Довод ОАО "Оборонстрой" о возможности принятия собранием кредиторов по истечении срока внешнего управления только одного из решений, предусмотренных п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве, является необоснованным, т.к. согласно п. 4 данной статьи, если не превышен максимальный срок внешнего управления (24 месяца) собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоренное решение собрания кредиторов от 07.11.2013 года не нарушает прав и законных интересов лип, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является ошибочным, т.к. данное решение создает для должника препятствие к восстановлению своей платежеспособности, а для работников должника - невозможность рассчитывать на восстановление финансового состояния своего работодателя.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии у представителя работников должника Берсенева А.С. полномочий на оспаривание решения собрания кредиторов не подтверждены доказательствами отсутствия таких полномочий.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-49283/09-123-175Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Оборонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова