Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39619/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-49283/09-101

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карповой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012, вынесенное судьей

И.А. Беловой, о прекращении производства по требованию Карповой Ольги Александровны (141071, Московская область, г. Королев, ул. Садовая, д. 6а, кв.40) к ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225, 127238, г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 8) по делу N А40-49283/09-101(123)-175Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона", требование Карповой Ольги Александровны в сумме 5 077 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" - Берсенев А.С. по дов. от 28.12.2012,

от заинтересованного лица - Сподаренко О.В. по дов. от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введена процедура внешнего управления.

Карпова О.А. (далее также - кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в сумме 5 077 550 руб.

Определением суда от 07.11.2012 производство по требованию Карповой О.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что заявленное Карповой требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Карпова не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе Карпова указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Карповой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения требований Карповой, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между кредитором и должником заключен договор займа и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с условиями которого кредитор передала должнику займ в сумме 5 040 000 руб. сроком до 31.08.2010 (л.д. 4-5).

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 удовлетворен иск Карповой О.А. к ОАО "Строительное управление Московского региона" о взыскании указанной суммы займа, процентов за неправомерное пользование по нему в сумме 32 550 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб., всего - 5 077 550 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед Карповой О.А. подтвержден материалами дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору)) определяется на день введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом подано в суд 28.04.2009, определение о принятии данного заявления вынесено судом 06.05.2009.

Установив, что право требования денежного обязательства по займу у кредитора возникает после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора Карповой является текущим и не подлежит включению в реестр требований должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 (п. 39), согласно которым если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-49283/09-101(123)-175Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова