Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4743/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ремонт автомобиля - заключение специалиста - хранение автомобилей - полномочия суда надзорной инстанции - неподведомственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4743/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брезицкого И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу N А09-11698/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть-Сервис" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Брезицкому И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 130 052 рублей 5 копеек задолженности за ремонт автомобиля, 4 750 рублей расходов за хранение автомобиля (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество для проведения ремонта приняло транспортное средство ГАЗ-330232-388-2С.

В процессе диагностики осмотра автомобиля обществом выявлены неисправности двигателя (ДВС), признанные не гарантийными, о чем сообщено предпринимателю.

Предприниматель не согласился с отказом в гарантийном ремонте, посчитал необходимым проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Мосглавэкспертиза" причиной поломки ДВС названного автомобиля является попадание абразивных частиц в цилиндры двигателя, признаками вмешательства в работу системы очистки воздуха спорного автомобиля является наличие механических повреждений фильтра очистки воздуха.

Общество 07.12.2012 уведомило предпринимателя письмом о проведении ремонта автомобиля на возмездной основе и необходимости забрать автомобиль до 21.12.2012.

Между тем предприниматель автомобиль не забрал, стоимость ремонта автомобиля на возмездной основе не оплатил.

Пунктом 3 акта приема-передачи названного автомобиля предусмотрено взимание платы за хранение автомобиля в размере 50 рублей в сутки.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг явилось основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (ремонт ДВС).

Согласно заключению специалиста причиной поломки ДВС явилась его ненадлежащая эксплуатация, в связи с чем осуществление истцом ремонта указанного автомобиля на возмездной основе обоснованно. После проведения экспертизы заказчик об отказе от ремонта не заявлял, возврата сданного в ремонт автомобиля не потребовал.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судами и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (документам ОАО "Банк УралСиб" и общества).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-11698/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова