Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-1593/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-122816/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (г. Хабаровск) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.02.2005 N УЖД-38/05.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании c закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация) 205 106 108 рублей долга по договору субподряда от 22.02.2005 N УЖД-38/05, а также 47 570 341 рублей задолженности, образовавшейся вследствие допущения в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 арифметической ошибки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2011 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 16.08.2013, постановлений от 20.11.2013 и от 30.01.2014 корпорация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что стороны заключили договор субподряда от 22.02.2005 N УЖД-38/05, по условиям которого общество (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по сооружению земляного полотна железной дороги, строительству водопропускных труб под железной и автомобильной дорогами, отсыпке земляного полотна временной притрассовой автодороги и площадок для строительства мостов на строительстве железнодорожного участка Томмот-Якутск, железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с корпорации 205 106 108 рублей долга за выполненные по указанному договору работы, суды руководствовались статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов строительно-технической экспертизы сделали вывод о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты подтверждают факт выполнения спорных работ.

Суды указали на наличие у корпорации обязанности по оплате данных работ, поскольку установили, что участок железной дороги принят в эксплуатацию и используется в режиме рабочего движения поездов. Акты выполненных работ неоднократно направлялись обществом в адрес корпорации, которая не предприняла мер к приемке спорных работ, мотивированного отказа от подписания актов обществу не представила, работы не оплатила.

Оценив условия договора, исполнительную и проектно-сметную документацию, суды признали доказанным, что объемы предъявленных к оплате работ соответствуют фактически выполненным работам, указанным в актах формы КС-2.

Принимая решение об удовлетворении требований общества о взыскании с корпорации 47 570 341 рубля, суды установили, что при составлении актов о приемке выполненных работ обществом допущена арифметическая ошибка, которая повлекла уменьшение стоимости фактически выполненных работ по договору.

Доводы корпорации об истечении срока исковой давности рассмотрены и отклонены судами со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права, а также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122816/10 Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин