Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-1867/14 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: надзорная инстанция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - адресно-справочная работа - срок подачи заявления - миграционная служба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-1867/14
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А17-5827/2012 Арбитражного суда Ивановской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по тому же делу,

по иску администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Китовская коммунальная компания" (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство села Китово", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

СУД УСТАНОВИЛ:

согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последний из принятых по существу спора судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа вступил в законную силу 07.10.2013. Следовательно, срок для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов истек 09.01.2014, который является рабочим днем.

Повторное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.04.2014, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с указанным заявлением предприятием подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что несвоевременное обращение в суд надзорной инстанции имело место по причине болезни представителя, уполномоченного на подачу соответствующего заявления. Кроме того, в ходатайстве указывается, что конкурсный управляющий предприятия находился за границей, что не позволило ему выдать доверенность на имя другого лица.

Рассмотрев данное ходатайство судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции следует, что интересы предприятия в суде этой инстанции представлял Зиновьев П.А., а потому заявитель должен был знать о результатах рассмотрения его жалобы.

Таким образом, заявитель при добросовестном отношении к осуществлению своих процессуальных прав имел возможность своевременно подготовить и подать соответствующее заявление в суд надзорной инстанции в пределах установленного для этого процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, предприятие имело возможность привлечь для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора иное лицо, выдав ему доверенность на представление его интересов.

Применительно к юридическому лицу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Сходная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оснований для восстановления пропущенного процессуального сформулирована, в частности, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов не имеется, поданное муниципальным унитарным предприятием "Китовская коммунальная компания" заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора судебных актов по делу N А17-5827/2012 отказать.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А17-5827/2012 Арбитражного суда Ивановской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по тому же делу возвратить.

Судья

Е.Е. Борисова