Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5305/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание судебных расходов - Суд по интеллектуальным правам - холдинговые компании - авиабилет - прекращение правовой охраны товарного знака)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-5305/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Республика Башкортостан, г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-61505/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Республика Башкортостан, г.Уфа, далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Озер" (г.Омск, далее - общество "Пять Озер") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству N 277538 в связи с его неиспользованием.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (г.Омск, далее - общество "Омсквинпром").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пять Озер" и общество "Омсквинпром" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" 333 462 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пользу общества "Пять Озер" взыскано 139 280 рублей судебных расходов и 194 182 рубля в пользу общества "Омсквинпром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение суда от 18.06.2013 отменено, с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пользу общества "Пять Озер" взысканы судебные расходы в размере 115 400 рублей и в пользу общества "Омскинпром" 170 302 рубля, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.01.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из количества и длительности судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также соразмерности суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещению подлежат 115 400 рублей судебных издержек, понесенных обществом "Пять Озер" в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и 170 302 рубля, понесенных обществом "Омсквинпром".

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в Москву на 07.08.2012, апелляционный суд исходил из того, что судебные издержки являются необоснованными, поскольку в данном судебном заседании представители общества "Пять Озер" и общества "Омсквинпром" не участвовали.

Доводы заявителя о необоснованности требований о возмещении судебных расходов, со ссылкой на неявку представителей в судебное заседание, отсутствие необходимости направления в суд двух представителей, неразумность судебных расходов, сложность дела, ранее уже были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, как несостоятельные, по причине недоказанности чрезмерности судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-61505/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-61505/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль