Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5094/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" от 02.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу N А40-40884/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "1 Топмаш" (далее - общество) о признании незаключенным договора на изготовление и поставку оборудования (установки) формирования и перфорирования пленок для ЭВТИ от 15.12.2011 N 1512/1 и взыскании 1 871 000 рублей аванса.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество корпорация ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 24.11.2011 N 2411/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: "Разработка и проектирование оборудования (установок) перфорирования и формования пленок для ЭВТИ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору). В соответствии с пунктом 5 договора исполнитель должен предоставить заказчику комплект разработанной конструкторской документации.

Между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) также был заключен договор от 15.12.2011 N 1512/1 на изготовление и поставку оборудования (установки) формования и перфорирования пленок для ЭВТИ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить нестандартное оборудование - одну установку для формования и перфорирования пленок для ЭВТИ на условиях и в сроки, установленные данным договором.

При этом наименование оборудования, технические характеристики указываются в конструкторской документации (приложение N 1). Конструкторская документация (приложение N 1), спецификация (приложение N 2) являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к работе после получения конструкторской документации.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оба договора являются взаимосвязанными сделками, поскольку результат работ по договору от 24.11.2011 N 2411/1 в виде разработанной конструкторской документации является основанием для исполнения обществом обязательств по изготовлению и поставке оборудования по договору от 15.12.2011 N 1512/1.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" сослалось на не подписание сторонами приложения к договору от 15.12.2011 N 1512/1, в связи с чем указанный договор, по мнению корпорации, является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно техническое задание, которое в соответствии со статьей 769 ГК РФ является предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами приложений N 1 (конструкторская документация) и N 2 (спецификация) к данному договору, указанные документы в наличии имеются, а значит, существенные условия данного договора сторонами согласованы.

Судом установлено, что по акту от 30.08.2012 общество передало, а корпорация приняла для анализа и рассмотрения конструкторскую документацию на спорное оборудование.

То обстоятельство, что стороны до настоящего времени не утвердили конструкторскую документацию, постоянно вносят в нее изменения, не является основанием для признания договора от 15.12.2011 N 1512/1 незаключенным. Условия спорного договора предусматривают возможность в ходе его исполнения вносить изменения в конструкторскую документацию и проводить дополнительные работы по изменению конструкции оборудования и его усовершенствованию.

Проанализировав условия договора, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что спецификации N 1 и N 2 к договору от 15.12.2011 N 1512/1 имеются в наличии, стороны с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон, вплоть до обращения истца в арбитражный суд, о незаключенности спорного договора не заявляла. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, суды не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным.

Вопрос оценки представленных доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций и не рассматривается при проверке судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-40884/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова