Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5154/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аукционная документация - поставка товара - антимонопольный орган - открытый аукцион в электронной форме - муниципальные нужды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5154/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.04.2014 N ДМ-04/5152 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 по делу N А65-16734/2013,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, город Заинск (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.05.2013 по делу N 107-гз/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - общество "ПромСтройСервис"), муниципальное казенное учреждение "Управления образования Исполнительного комитета Заиского муниципального района РТ" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Хамеев", общество с ограниченной ответственностью СК "ГОСТЭК" (далее - общество СК "ГОСТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "ДевонСтройСервис" (далее - общество "ДевонСтройСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления комитета суды руководствовались положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды установили, что комитетом (уполномоченным органом) проведен открытый аукцион в электронной форме на предмет: "Ремонт системы отопления в МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" МКУ "Управления образования Исполнительного комитета Заиского муниципального района РТ" (извещение N 01113000678130000978). Учреждение - заказчик. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 413 560 рублей 41 копейка. Муниципальный зказчик - учреждение.

При проведении аукциона единая комиссия комитета отклонила вторую часть заявки общества "ПромСтройСервис".

Общество "ПромСтройСервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии комитета.

Решением антимонопольного органа от 27.05.2013 указанная жалоба признана обоснованной, действия единой комиссии комитета признаны нарушившими часть 6 статьи 41.6, пункт 11 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Антимонопольный орган счел, что заявки участников размещения заказа N 1 и N 2 не соответствовали требованиям действующего законодательства и подлежали отклонению. Кроме того, антимонопольный орган указал, что в пункте 4 части 4.1.20.1 аукционной документации установлено: "Срок банковской гарантии должен заканчиваться не менее чем через 25 дней со дня установленного контрактом срока завершения поставки продукции и выполнения работ по контракту", тогда как в пункте 28 информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта не предусмотрен, что вводит в заблуждение участников размещения заказа.

Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях комитета нарушений части 6 статьи 41.11, пункта 11 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды указали, что в составе вторых частей заявок N 1 и N 2 имелись решения участников аукциона: общества СК "ГОСТЭК" на сумму не более 200 000 рублей и общества "ДевонСтройСервис" на сумму не более 10 000 рублей, то есть меньше суммы контракта, указанной в информационной карте аукционной документации (1 413 560 рублей 41 копейка).

Вместе с тем суды установили, что согласно уставам общества СК "ГОСТЭК" и общества "ДевонСтройСервис" основными видами их деятельности являются в том числе выполнение строительно-монтажных работ, строительство и ремонт зданий и сооружений промышленного, гражданского и сельскохозяйственного назначения, коммунально-бытовых объектов и инженерных коммуникаций, монтаж оборудования. Следовательно, уставами указанных лиц предусмотрены виды деятельности, которые совпадают с предметом аукциона.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности данных лиц и не является крупной, в связи с чем не требуется решение об одобрении сделки.

Помимо этого суды установили, что единственный участник общества СК "ГОСТЭК" - Тухватуллин Э.Р., одновременно является директором данного общества. В связи с этим суды указали, что на основании пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 названного Федерального закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суды также указали, что в пункте 4 части 4.1.20.1 аукционной документации изложены общие требования предоставления обеспечения контракта в виде банковской гарантии. Пунктом 4.1.20 аукционной документации предусмотрено, что в случае принятия участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, решения об обеспечении исполнения контракта способом предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, такая гарантия предоставляется на сумму, указанную в пункте 28 раздела 5 документации "Информационная карта документации открытого аукциона в электронной форме". Между тем в информационной карте аукциона указано, что обеспечения контракта не требуется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-16734/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней