Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-3366/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: солидарные должники - солидарная ответственность - исполнительный лист - упущенная выгода - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-3366/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича от 11.03.2014 (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу N А33-6328/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (г. Красноярск, далее - общество "СПАР-Красноярск", ответчик) о признании солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Унисам-6 "Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты", и взыскании 8 303 447 рублей 59 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление истца подлежит отклонению.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. является кредитором общества "Унисам-6 "Каравай" (в сумме 1 042 631 рубль 57 копеек) и общества "Местные продукты" (в сумме 7 260 816 рублей 02 копеек) по спорам о возмещении упущенной выгоды, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-8778/2011, А33-8531/2011, А33-8657/2011, А33-17480/2012, А33-860/2013, А33-18703/2012.

Исполнительные листы по указанным делам должниками не исполнены.

Истец, полагая, что исполнение исполнительных документов невозможно в связи с переводом участниками обществ-должников бизнеса на общество "СПАР-Красноярск", обратился в арбитражный суд с иском о признании последнего солидарным должником как фактического правопреемника и взыскании с него долгов общества "Местные продукты" и общества "Унисам-6 "Каравай".

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 48, 49, 56, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что основания для солидарной ответственности общества "СПАР-Красноярск" отсутствуют, поскольку должники и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, правоспособность и дееспособность должниками не утрачена. Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность одного юридического лица по долгам другого действующего, самостоятельного и не признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, участниками которых являются одни и те же лица.

Суды указали на выбор истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-6328/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина