Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-18176/12 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в удовлетворении ходатайства - возвращение заявления - подача заявления - компьютер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-18176/12
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В. Пронина рассмотрела повторное ходатайство индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу N А36-4989/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N ВАС-18176/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (г.Липецк) к индивидуальному предпринимателю Машину Г.А. (г.Липецк) о взыскании 3 433 127 рублей стоимости оплаченных бракованных изделий и 20 951 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 12.12.2011 г.

Третье лицо: Машина Екатерина Алексеевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

первоначально поданное (06.04.2014 согласно штемпелю на конверте) заявление о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.04.2014 N ВАС-18176/12 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (части 3, 4 статьи 292 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).

Предприниматель вновь 30.04.2014 согласно отметке органа связи на почтовом отправлении обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, приводя дополнительные причины пропуска установленного процессуального срока, указывая, что он был лишен возможности получать информацию о движении дела ввиду отсутствия компьютера, а, следовательно, доступа к "Интернету". Таким образом, по мнению заявителя, срок был пропущен по уважительной причине. Также заявитель просит пересмотреть и ранее принятое определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N ВАС-18176/12 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев повторное ходатайство, Суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя о том, что копия судебного акта кассационной инстанции от 27.11.2013 была получена предпринимателем 07.03.2014, документально не подтверждена (не представлено копии конверта или письма-запроса в суд с ответом).

Заявителю также разъясняется, что срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.

Помимо этого, как следует из текста постановления от 27.11.2013 в судебное заседание суда кассационной инстанции Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, дополнительных доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции не представил.

Из этого следует, что сведениями об оспариваемых судебных актах, в том числе о постановлении кассационной инстанции от 27.11.2013 предприниматель располагал, поскольку сам был инициатором подачи кассационной жалобы, которая и была принята к производству определением 7 октября 2013 года.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет пересмотр судебных актов в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в повторном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока по существу направлены на пересмотр определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N ВАС-18176/12, что процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Повторное заявление индивидуального предпринимателя Машина Геннадия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2013 по делу N А36-4989/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

М.В. Пронина